Scritto da Liliane Loya (INNO), membro di EDGE, questo articolo è stato precedentemente pubblicato sul suo sito web. Desideriamo ringraziare Liliane per aver condiviso il suo articolo con la comunità EDGE. 

Versione in español al finale

I finanziamenti specifici per progetto sono ancora la norma nelle sovvenzioni delle fondazioni (in particolare quelle statunitensi), anche se il settore ha riconosciuto che il sostegno operativo generale è ciò che le organizzazioni vogliono e di cui hanno bisogno. Le sovvenzioni per progetti specifici, note anche come finanziamenti vincolati, presuppongono che tutto vada secondo i piani. Tuttavia, raramente le cose vanno così lisce e alla fine arriva il momento di adattarsi e cambiare rotta.

In genere i beneficiari cercano in tutti i modi di attenersi ai piani iniziali. La preoccupazione di danneggiare la reputazione dell'organizzazione agli occhi dei donatori è al centro dell'attenzione quando si verificano eventi imprevisti. I tentativi di mantenere la rotta sottraggono regolarmente energia e tempo a un costo elevato per l'organizzazione e il suo personale, creando tensioni o stress. Ho visto molte volte che, se ne avessero la possibilità, le organizzazioni cambierebbero completamente rotta se avessero la certezza che non ci sarebbero ripercussioni negative sulle loro relazioni con i donatori.

Sono sicuro che la maggior parte delle persone che lavorano nel settore della filantropia hanno vissuto situazioni che hanno messo in evidenza quanto possano essere onerosi i finanziamenti specifici per un progetto. I leader delle organizzazioni non profit hanno da tempo espresso la loro preferenza per il sostegno non vincolato rispetto alle sovvenzioni per progetti specifici, ne hanno spiegato le ragioni e sono state raccolte prove a sostegno dell'efficacia del sostegno non vincolato. Sono stati scritti diversi articoli sull'argomento, tanto che per questo articolo ero pronto a usare il titolo "L'ennesimo articolo sulla necessità di aumentare il sostegno operativo generale". Per citare solo un esempio recente, in Hedging Against Unpredictability, Adriana Craciun, Senior Adviser, Organizational Development and Capacity Building presso la Oak Foundation, sottolinea giustamente che i professionisti sanno da tempo (e documentano) che il sostegno operativo generale è lo strumento più efficace per dotare le organizzazioni di resilienza, concentrarsi su ciò che conta (non sull'esecuzione dei progetti) e navigare in un mondo incerto. Aggiungerei all'ottimo elenco di Adriana che i finanziamenti flessibili danno alle organizzazioni un bene molto prezioso e in qualche modo scarso: il respiro per usare la creatività. Mi piacerebbe immaginare cosa potrebbero inventare le organizzazioni se potessero liberare il tempo e l'energia attualmente impiegati per garantire i risultati dei progetti.

Le fondazioni - almeno nelle Americhe, se non nel più ampio Nord globale - sembrano aver raggiunto un consenso sul fatto che il sostegno non vincolato sia fondamentalmente migliore dei fondi vincolati per le organizzazioni. Perché allora i finanziamenti vincolati sono ancora la norma?

Prima della pandemia COVID-19, il Center for Effective Philanthropy (CEP) ha condotto una ricerca proprio su questa questione. Il CEP ha analizzato i dati relativi a 10 anni prima della pandemia e ha scoperto che il sostegno operativo generale rappresentava solo il 21% del numero totale di sovvenzioni erogate dai finanziatori presenti nel suo set di dati[1]. Nel suo rapporto, New Attitudes, Old Practices: The Provision of Multiyear General Operating Support, il CEP ha scoperto che su 202 amministratori delegati e responsabili di programma di fondazioni intervistati, "la maggioranza (63%) ritiene che il sostegno operativo generale e le sovvenzioni pluriennali siano strumenti efficaci per sostenere il lavoro dei borsisti [...] tuttavia, la maggior parte degli amministratori delegati intervistati (81%) ha informato che le loro istituzioni non hanno in programma di aumentare la quota di sostegno non vincolato nei loro portafogli" [2]. Si tratta di una discrepanza importante, che indica che il divario tra valori e pratiche è lì, davanti ai nostri occhi.

Uno dei risultati più sconcertanti del rapporto è che i ricercatori incaricati dello studio "non sono stati in grado di identificare le barriere significative che i leader delle fondazioni incontrano nell'erogare o aumentare le sovvenzioni operative generali pluriennali"[3]. A mio avviso, ciò richiede ulteriori ricerche. Da un lato, se c'è un tale scollamento tra gli atteggiamenti e le pratiche effettive di un'istituzione, significa che ci sono barriere che non sono state articolate e che probabilmente ostacolano il cambiamento. Sono pronto a scommettere che una parte dello scollamento deriva semplicemente dalla cultura istituzionale di lunga data. In molte situazioni, il "perché" le cose vengono fatte in un certo modo si riduce a "è così che facciamo da decenni, ... e il nostro regolatore sembra contento così". D'altra parte, non tutte le organizzazioni sono uguali agli occhi dell'Internal Revenue Service (l'ente regolatore negli Stati Uniti): si scopre che ci sono barriere concrete quando si tratta di finanziare organizzazioni che non sono enti di beneficenza pubblici (nel quadro giuridico statunitense queste sono note come organizzazioni 501c3). Sono sorpreso che gli intervistati non abbiano menzionato l'esistenza di alcune barriere quando si tratta di specifici tipi di destinatari. Le organizzazioni non profit con sede al di fuori degli Stati Uniti, ad esempio, non si qualificano automaticamente come enti di beneficenza pubblici, e deve essere avviata un'analisi speciale (da parte del finanziatore) per capire se l'organizzazione in questione si qualifica effettivamente come "ente di beneficenza pubblico equivalente". Sebbene questo sia un ostacolo importante, non è impossibile da superare e diverse fondazioni statunitensi (Hewlett e Ford, tra le altre) hanno sostenuto una quota importante di sovvenzioni operative generali a organizzazioni al di fuori degli Stati Uniti e, in particolare, nel Sud del mondo.

L'emergenza COVID-19 ha reso il finanziamento flessibile più interessante per i donatori di tutto il mondo e ha dimostrato che le fondazioni possono rendere il sostegno non vincolato più disponibile per i beneficiari. Nel marzo 2020, un gruppo di 40 tra le più influenti fondazioni statunitensi ha lanciato un appello all'azione in cui la conversione delle sovvenzioni specifiche per progetto in sostegno non vincolato e l'introduzione di "nuove sovvenzioni il più possibile non vincolate" occupavano i primi due posti di un elenco di azioni cruciali. Qualunque sia la motivazione delle sovvenzioni specifiche per progetto, esse sono passate in secondo piano per la maggior parte della seconda metà del 2020.

Il rapporto del CEP è stato pubblicato nell'ottobre 2020 e da allora le fondazioni si sono mosse, o almeno si sono impegnate a passare a un maggiore sostegno non vincolato. Riconosco una certa speranza nelle parole dei ricercatori, secondo cui un prossimo "studio separato verificherà se e come le pratiche sono cambiate" dopo la crisi sanitaria. Non credo che la pandemia in sé stimolerà un cambiamento duraturo (e non credo che nemmeno i ricercatori del CEP lo affermino).

Un cambiamento reale e duraturo avverrà solo attraverso uno sforzo consapevole da parte della leadership delle fondazioni. Con questo post, voglio invitare tutti gli interessati a contribuire a rendere il sostegno operativo generale la norma, non l'eccezione, creando un elenco di idee pratiche. Le fondazioni che sono già all'avanguardia possono condividere le misure adottate dalle loro istituzioni per rendere le sovvenzioni operative generali più disponibili per le organizzazioni. Vorrei sfidarci a proporre almeno 20 idee di questo tipo. Inizio l'elenco #WalkTheTalk con due idee di massima (non certo nuove) e invito tutti a contribuire:

1. Condividete almeno un modo in cui la vostra istituzione riesce a gestire la tensione tra la fornitura di un supporto operativo generale e i risultati della strategia del vostro programma[4].
2. Condividete il modo in cui il vostro Ufficio legale ha risolto le questioni o le preoccupazioni percepite in merito alla possibilità di rendere più accessibili ai borsisti i finanziamenti non vincolati.

Si ringraziano Sharon Bissell, Sofía Arroyo ed Erin Sines per aver letto una versione precedente di questo post e aver contribuito con un utile feedback.

Grazie, Clayton Conn, per aver accettato di presentare la sua fotografia "Malecón, La Habana".

[1] Center for Effective Philanthropy, Nuovi atteggiamenti, vecchie pratiche: The Provision of Multiyear General Operating Support, ottobre 2020, pag. 15.
[2] Le interviste sono state condotte nell'arco di alcuni mesi tra il 2019 e l'inizio del 2020. Ibidem, pag. 6.
[3] Ibidem, pag. 7.
[4] Molti donatori forniscono il sostegno ai progetti in base alle metriche che stanno cercando di raggiungere e ai risultati della strategia che stanno cercando di ottenere.

Il finanziamento di progetti specifici continua a essere la norma per i fondi, anche se nel mondo della filantropia si è riconosciuto che l'aiuto operativo generale è ciò che le organizzazioni desiderano e necessitano. Le donazioni per progetti specifici (o finanziamenti restringenti) sono sostenute dalla speranza di poter mettere in pratica quanto pianificato per un progetto. Tuttavia, raramente le cose avanzano senza problemi, e con il tempo e i cambiamenti inesperti è necessario adattarsi e apportare modifiche.

In generale, le organizzazioni cercano di mantenersi fedeli al progetto così come è stato scritto, attraverso tutti i mezzi a disposizione, perché realizzare cambiamenti alle attività compromesse genera la preoccupazione di influire negativamente sulla percezione che ne hanno i donatori. Questa è una delle preoccupazioni centrali per le donatrici e gli sforzi per seguire il piano originale rappresentano un importante investimento di energia e tempo. A volte, questi sforzi hanno un costo elevato per l'organizzazione e il personale e possono creare tensioni o malumori. In ripetute occasioni, ho osservato che le organizzazioni cambiano completamente il percorso originale se si assicurano di non avere ripercussioni negative nel rapporto con i donatori.

Sono sicuro che molta gente che lavora nelle istituzioni donatrici ha sperimentato circostanze simili che hanno mostrato quanto sia difficile per le organizzazioni, in determinati contesti, lavorare con i finanziamenti per progetti specifici.

Già da tempo, in diversi Paesi, direttori e dirigenti di molte organizzazioni della società civile hanno manifestato la loro preferenza per i finanziamenti non vincolati, in contrasto con le donazioni per progetti specifici, e ne hanno spiegato le ragioni; inoltre è stata accumulata una quantità importante di prove che dimostrano l'efficacia dell'aiuto operativo generale. Numerose persone hanno scritto in merito a questo tema. Per citare un esempio recente, in Hedging Against Unpredectability, Adriana Craciun, Asesora en Desarrollo Institucional y de Fortalecimiento de Capacidades en Fundación Oak, afferma correttamente che, da tempo, si sa (e si è documentato) nella comunità della filantropia che l'aiuto operativo generale è lo strumento più efficace per aiutare le organizzazioni a sviluppare la resilienza, a concentrarsi sulla propria missione (e non sulla realizzazione di progetti individuali) e a far fronte all'incertezza e ai cambiamenti costanti del contesto. All'eccellente elenco di Adriana, aggiungo che il finanziamento flessibile offre alle organizzazioni un vantaggio molto prezioso e scarso: un respiro e un'autonomia sufficienti per utilizzare la creatività. Mi piacerebbe vedere cosa potrebbero creare le organizzazioni se potessero utilizzare in altro modo il tempo e l'energia che attualmente sono destinati a soddisfare i requisiti di un progetto.

I fondi - non in tutto il Nord del mondo, ma soprattutto in Nordamerica - sembrano aver raggiunto il consenso sul fatto che l'aiuto generale sia fondamentalmente migliore per le organizzazioni rispetto alle donazioni per progetti specifici. Quindi, perché i donatori continuano a destinare la maggior parte dell'aiuto a donazioni per progetti?

Il Centro per la Filantropia Efettiva (CEP, per la sua sigla in inglese) ha indagato su questa problematica proprio prima dell'arrivo del COVID-19. Il CEP ha analizzato le informazioni di dieci anni prima della pandemia e ha scoperto, tra i dati raccolti, che l'aiuto operativo generale rappresenta solo il 21 per cento del totale degli aiuti forniti dai donatori.[1] Nella sua relazione New Attitudes, Old Practices: The Provision of Multiyear General Operating Support, il CEP ha dichiarato che "dei 202 CEO e Oficiales de Programa de fundaciones che sono stati interpellati, la maggior parte (63 per cento) ritiene che l'aiuto operativo generale e le donazioni pluriennali siano mezzi efficaci per sostenere il lavoro delle organizzazioni beneficiarie [...]; tuttavia, la maggior parte degli amministratori delegati intervistati (81%) ha dichiarato che le loro istituzioni non hanno in programma di aumentare la percentuale dei loro portafogli destinati all'aiuto flessibile."Questo dato evidenzia una grande discrepanza e dimostra che la frattura tra i valori e le pratiche nel campo della filantropia esiste ed è significativa.

Uno dei punti salienti dell'informazione che mi è sembrato enigmatico è che l'equipaggio incaricato dello studio "non è riuscito a identificare gli ostacoli significativi che i dirigenti dei fondi devono affrontare per ottenere o incrementare il finanziamento operativo generale pluriennale".[3] A mio parere, questo aspetto richiede un'indagine più approfondita. Il fatto che esista una tale discrepanza tra i valori nel discorso e le pratiche reali delle istituzioni di filantropia è indice dell'esistenza di limiti che non vengono formulati in modo esplicito e che sicuramente frenano le possibilità reali di cambiamento. Mi sento di affermare che parte di questa incongruenza deriva semplicemente dalla cultura istituzionale all'interno delle fondazioni. In molti casi, la spiegazione del motivo per cui alcuni processi vengono realizzati in modo errato si riduce in realtà a "è così che abbiamo fatto per decenni... e la commissione incaricata di vigilare sul nostro rispetto del regolamento sembra essere soddisfatta di questo". D'altra parte, è importante considerare che non tutte le organizzazioni sono uguali davanti agli occhi del Servicio de Impuestos Internos (l'ente incaricato di controllare l'attività dei fondi negli Stati Uniti): risulta che esistono barriere specifiche quando si tratta di organizzazioni non lucrative che non sono istituzioni di pubblica utilità (sono le cosiddette organizzazioni con statuto 501c3 nel mercato legale statunitense). È sorprendente che le persone intervistate per lo studio del CEP non abbiano menzionato l'esistenza di ostacoli concreti a seconda del tipo di organizzazioni. Ad esempio, le organizzazioni senza fini di lucro con sede negli Stati Uniti non sono automaticamente classificabili come istituzioni di pubblica utilità. Per questo motivo, è necessaria un'analisi specifica (che deve iniziare l'istituzione finanziaria) per determinare se l'organizzazione in questione sia efficacemente classificabile come "equivalente di un'istituzione di pubblica utilità". Nonostante sia un inconveniente notevole, non è impossibile da risolvere; il portafoglio di molti fondi statunitensi (Hewlett e Ford, tra gli altri) contiene una parte importante destinata all'aiuto generale di organizzazioni che si trovano al di fuori degli Stati Uniti, in particolare nel mondo.

L'emergenza del COVID-19 ha reso più attraenti le donazioni flessibili per i donatori di diverse parti del mondo e ha dimostrato che i fondi possono rendere più accessibile l'aiuto generale ai loro donatori. Nel marzo del 2020, alcuni dei fondi più influenti negli Stati Uniti hanno lanciato un appello all'azione. Due dei punti più rilevanti nella lista delle misure importanti sono stati: trasformare le donazioni per progetti specifici in aiuti flessibili e fare in modo che le "nuove donazioni avvengano con le minori restrizioni possibili". Qualunque fosse la ragione di essere delle donazioni per progetti specifici, questa è stata relegata a un secondo piano nella maggior parte della seconda metà del 2020.

Il rapporto del CEP è stato pubblicato nell'ottobre del 2020, e i fondi stanno già favorendo le donazioni per l'aiuto operativo generale - o per lo meno si sono impegnati a favorirle -. C'è un po' di speranza nell'informazione, quando si annuncia che un prossimo "studio indipendente indagherà se le pratiche sono cambiate e come" a partire dalla crisi sanitaria. Non credo che la pandemia di per sé stimoli un cambiamento sostenibile a lungo termine (e non credo che gli investigatori del CEP lo affermino).

Un cambiamento reale e permanente si avrà solo con un impegno proattivo e costante da parte delle organizzazioni che guidano i fondi. Invito coloro che leggono questo articolo e collaborano con le fondazioni e nel campo della filantropia a rendere possibile che l'aiuto operativo generale diventi la norma e non l'eccezione, a partire dalla raccolta delle loro idee in una lista che sto compilando. I fondi che già guidano questo percorso possono condividere i passi che le loro istituzioni hanno intrapreso per aiutare il maggior numero di organizzazioni a disporre dell'aiuto generale. Mi piacerebbe tornare a pensare almeno a un paio di idee pratiche. Ho iniziato l'elenco sotto #WalkTheTalk con una serie di idee generali; vi invito a condividere le vostre:

1. Confrontate almeno una forma in cui la vostra istituzione concilia la tensione tra il sostegno operativo generale e i risultati dei vostri programmi o strategie di finanziamento.[4]
2. In che modo il dipartimento legale della vostra istituzione ha risolto alcune delle vostre domande o preoccupazioni in relazione all'aumento del numero di donazioni di aiuto generale alle organizzazioni?

[1] Centro para la Filantropía Efectiva, "Nuovi atteggiamenti, vecchie pratiche: The Provision of Multiyear General Operating Support", ottobre 2020, pag. 15.
[2] Le interviste sono state realizzate durante vari mesi, tra il 2019 e gli inizi del 2020. Ibíd., p. 6.
[3] Ibid., p. 7.
[4] Molti donatori offrono sostegno ai progetti per le finalità che intendono raggiungere e per gli obiettivi delle loro strategie.