Escrito por Liliane Loya (INNO), membro do EDGE, este artigo foi publicado anteriormente em seu site. Gostaríamos de compartilhar nossa gratidão a Liliane por compartilhar seu artigo com a comunidade EDGE. 

Versão em espanhol até o final

O financiamento específico para projetos ainda é a norma nas doações das fundações (principalmente das fundações americanas), embora a área tenha reconhecido que o apoio operacional geral é o que as organizações querem e precisam. As doações para projetos específicos, também conhecidas como financiamento restrito, pressupõem que tudo correrá conforme o planejado. No entanto, as coisas raramente acontecem de forma tão tranquila e, eventualmente, chega o momento de se adaptar e mudar de rumo.

Os beneficiários geralmente tentam de todas as formas possíveis manter seus planos iniciais. A preocupação de prejudicar a reputação da organização aos olhos dos doadores está em primeiro plano quando surgem eventos imprevistos. As tentativas de manter o curso geralmente consomem energia e tempo a um custo muito alto para a organização e sua equipe, criando tensões ou estresse. Já vi muitas vezes que, se tivessem a chance, as organizações mudariam completamente de rumo se tivessem a certeza de que não haveria repercussões negativas em seus relacionamentos com os doadores.

Tenho certeza de que a maioria das pessoas que trabalham com filantropia já passou por situações que evidenciaram o quanto o financiamento específico para projetos pode ser oneroso. Há muito tempo, os líderes de organizações sem fins lucrativos expressam sua preferência por apoio irrestrito em vez de doações para projetos específicos, explicam os motivos e acumulam evidências que comprovam a eficácia do apoio irrestrito. Há vários artigos escritos sobre o assunto, tanto que, para este artigo, eu estava pronto para usar o título "Yet-Another-Article-On-The-Need-To-Increase-General-Operating-Support" (Mais um artigo sobre a necessidade de aumentar o apoio operacional geral). Para citar apenas um exemplo recente, em Hedging Against Unpredictability (Protegendo-se contra a imprevisibilidade), Adriana Craciun, consultora sênior de desenvolvimento organizacional e capacitação da Oak Foundation, aponta corretamente que os profissionais sabem (e documentam) há muito tempo que o suporte operacional geral é a ferramenta mais eficaz para equipar as organizações para que criem resiliência, concentrem-se no que importa (não na execução de projetos) e naveguem em um mundo incerto. Eu acrescentaria à excelente lista de Adriana que o financiamento flexível oferece às organizações um ativo altamente valioso e um tanto escasso: espaço para usar a criatividade. Eu adoraria imaginar o que as organizações criariam se pudessem liberar o tempo e a energia gastos atualmente para garantir os resultados do projeto.

As fundações - pelo menos nas Américas, se não no Norte global mais amplo - parecem ter chegado a um consenso de que o apoio irrestrito é fundamentalmente melhor do que os fundos restritos para as organizações. Por que, então, o fornecimento de financiamento restrito ainda é a norma?

Antes da pandemia da COVID-19, o Center for Effective Philanthropy (CEP) pesquisou essa mesma questão. O CEP analisou dados de 10 anos antes da pandemia e descobriu que o apoio operacional geral representava apenas 21% do número total de doações fornecidas pelos financiadores em seu conjunto de dados[1]. Em seu relatório, New Attitudes, Old Practices: The Provision of Multiyear General Operating Support, o CEP descobriu que, dos 202 CEOs e Diretores de Programas de Fundações pesquisados, "a maioria (63%) acredita que o apoio operacional geral e os subsídios plurianuais são meios eficazes de apoiar o trabalho dos beneficiários [...] no entanto, a maioria dos CEOs entrevistados (81%) informou que suas instituições não tinham planos de aumentar a parcela de apoio irrestrito em seus portfólios" [2]. Essa é uma grande discrepância, sinalizando que a lacuna entre os valores e as práticas está lá, nos encarando nos olhos.

Uma das conclusões mais desconcertantes do relatório foi que os pesquisadores responsáveis pelo estudo "não conseguiram identificar barreiras significativas que os líderes das fundações enfrentam ao fornecer ou aumentar o fornecimento de subsídios operacionais gerais plurianuais"[3]. Para mim, isso requer mais pesquisas. Por um lado, se há uma desconexão tão grande entre as atitudes e as práticas reais de uma instituição, isso indica que há barreiras que não estão sendo articuladas e que essas barreiras provavelmente estão impedindo a mudança. Estou disposto a apostar que parte da desconexão vem simplesmente da cultura institucional de longa data. Em muitas situações, o "por que" as coisas são feitas de uma determinada maneira realmente se resume a "é assim que fazemos há décadas, ... e nosso regulador parece satisfeito com isso". Por outro lado, nem todas as organizações são iguais aos olhos do Internal Revenue Service (o órgão regulador nos EUA): acontece que há barreiras concretas quando se trata de financiar organizações que não são instituições de caridade públicas (na estrutura jurídica dos EUA, essas organizações são conhecidas como 501c3). Estou surpreso com o fato de os entrevistados não terem mencionado que existem algumas barreiras quando se trata de tipos específicos de beneficiários. As organizações sem fins lucrativos sediadas fora dos EUA, por exemplo, não se qualificam automaticamente como instituições de caridade públicas, e uma análise especial precisa ser iniciada (pelo financiador) para descobrir se a organização em questão de fato se qualifica como "equivalente a uma instituição de caridade pública". Embora esse seja um obstáculo importante, não é impossível superá-lo, e várias fundações dos EUA (Hewlett e Ford, entre outras) têm sustentado uma parcela importante de doações operacionais gerais para organizações fora dos EUA e, especificamente, no Sul global.

A emergência da COVID-19 tornou o financiamento flexível mais atraente para os doadores em todo o mundo e mostrou que as fundações podem tornar o apoio irrestrito mais disponível para os beneficiários. Em março de 2020, um grupo de 40 das fundações mais influentes dos EUA emitiu um apelo à ação no qual a conversão de doações específicas para projetos em apoio irrestrito, juntamente com a realização de "novas doações tão irrestritas quanto possível", ocupou os dois primeiros lugares em uma lista crucial de ações. Qualquer que seja a justificativa para as doações específicas para projetos, elas ficaram em segundo plano durante a maior parte do segundo semestre de 2020.

O relatório do CEP foi publicado em outubro de 2020 e, desde então, as fundações mudaram ou pelo menos se comprometeram a mudar para um maior apoio irrestrito. Reconheço alguma esperança nas palavras dos pesquisadores de que um futuro "estudo separado acompanhará se e como as práticas mudaram" desde a crise de saúde. Não acho que a pandemia em si estimulará mudanças sustentáveis (também não acho que seja isso que os pesquisadores do CEP afirmam).

Mudanças reais e sustentáveis só acontecerão por meio de um esforço consciente por parte da liderança das fundações. Com esta postagem, quero convidar todos os interessados a ajudar a tornar o apoio operacional geral a norma, e não a exceção, criando uma lista de ideias práticas. As fundações que já estão liderando o caminho podem compartilhar as medidas que suas instituições tomaram para tornar os subsídios operacionais gerais mais disponíveis para as organizações. Eu gostaria de nos desafiar a apresentar pelo menos 20 dessas ideias. Estou começando a lista #WalkTheTalk abaixo com duas ideias amplas (que não são novas, de forma alguma) e convido todos a contribuírem:

1. Compartilhe pelo menos uma maneira pela qual a sua instituição lida com a tensão entre fornecer suporte operacional geral e os resultados estratégicos do(s) seu(s) programa(s)[4].
2. Compartilhe como seu Departamento Jurídico resolveu dúvidas ou preocupações percebidas sobre a disponibilização de financiamento irrestrito para os beneficiários.

Obrigado a Sharon Bissell, Sofía Arroyo e Erin Sines por lerem uma versão anterior desta publicação e contribuírem com comentários úteis.

Obrigado, Clayton Conn, por concordar em apresentar sua fotografia "Malecón, La Habana".

[1] Center for Effective Philanthropy, New Attitudes, Old Practices: The Provision of Multiyear General Operating Support, outubro de 2020, p. 15.
[2] As entrevistas foram realizadas em um período de vários meses entre 2019 e o início de 2020. Ibid. p. 6.
[3] Ibid. p. 7.
[4] Muitos doadores fornecem apoio a projetos devido às métricas que estão tentando atingir e aos resultados estratégicos que estão tentando alcançar.

O financiamento de projetos específicos continua sendo a norma para as fundações, apesar de que no mundo da filantropia já se reconheceu que o apoio operacional geral é o que as organizações querem e precisam. As doações para projetos específicos (ou financiamento restrito) se sustentam na expectativa de que se possa colocar em prática o que foi planejado para um projeto. No entanto, muitas vezes as coisas avançam sem problemas e, com o tempo e as mudanças inesperadas, é necessário adaptar-se e fazer modificações.

Em geral, as organizações querem manter-se apegadas ao projeto tal e como está escrito, por todos os meios a seu alcance, pois realizar mudanças nas atividades comprometidas gera a preocupação de afetar negativamente as percepções de seus doadores. Essa é uma das preocupações centrais para os doadores e os esforços para seguir com o plano original representam uma inversão importante de energia e tempo. Às vezes, esses esforços têm um custo alto para a organização e a equipe e podem gerar tensões ou estresse. Em várias ocasiões, observei que as organizações mudavam completamente a rota original se garantissem que não haveria repercussões negativas no relacionamento com seus doadores.

Estou certo de que muita gente que trabalha em instituições doadoras experimentou circunstâncias semelhantes que mostraram como é difícil para as organizações, em determinados contextos, trabalhar com financiamento para projetos específicos.

Desde há algum tempo, em diferentes países, diretores e conselheiros de muitas organizações da sociedade civil manifestaram sua preferência pelo financiamento não restrito em contraste com as doações para projetos específicos e apresentaram suas razões; além disso, acumulou-se uma quantidade importante de evidências que demonstram a efetividade do apoio operacional geral. Muitas pessoas escreveram sobre esse tema. Para citar um exemplo recente, em Hedging Against Unpredectability, Adriana Craciun, Asesora en Desarrollo Institucional y de Fortalecimiento de Capacidades en Fundación Oak, diz corretamente que, desde hace tiempo, sabe-se (e está documentado) na comunidade da filantropia que o apoio operacional geral é a ferramenta mais eficaz para ajudar as organizações a desenvolver resiliência, concentrar-se em sua missão (e não na realização de projetos individuais) e enfrentar a incerteza e as mudanças constantes no contexto. À excelente lista de Adriana, eu acrescentaria que o financiamento flexível dá às organizações um recurso muito valioso e escasso: um descanso e uma segurança suficientes para usar a criatividade. Gostaria de ver o que as organizações poderiam criar se pudessem usar de outra forma o tempo e a energia que atualmente destinam ao cumprimento das obrigações de um projeto.

As fundações - não em todo o norte global, pelo menos na América do Norte - parecem ter chegado ao consenso de que o apoio geral é fundamentalmente melhor para as organizações do que as doações para projetos específicos. Então, por que os doadores continuam com a prática de destinar a maior parte do apoio a doações para projetos?

O Centro para la Filantropía Efectiva (CEP) investigou essa questão pouco antes do lançamento da COVID-19. O CEP analisou informações de dez anos antes da pandemia e encontrou nos dados registrados que o auxílio operacional geral representa apenas 21% do total de auxílios fornecidos por doadores.[1] Em seu relatório New Attitudes, Old Practices: The Provision of Multiyear General Operating Support,el CEP halló que "de 202 CEOs y Oficiales de Programa de fundaciones que fueron encuestados, la mayoría (63 por ciento) piensa que el apoyo operativo general y los donativos plurianuales son medios efectivos para apoyar el trabajo de las organizaciones beneficiarias [...]; sin embargo, la mayoría de los CEOs encuestados (81 por ciento) informon que sus instituciones no tenían planes de incrementar la proporción de sus portafolios destinada al apoyo flexible."2] Isso demonstra uma grande discrepância e demonstra que a brecha entre os valores e as práticas no campo da filantropia existe e é significativa.

Um dos aspectos do relatório que me parece enigmático é que a equipe responsável pelo estudo "não conseguiu identificar obstáculos significativos que os diretores das fundações enfrentam para fornecer ou aumentar o financiamento operacional geral plurianual"[3]. O fato de existir tal desvinculação entre os valores no discurso e as práticas reais das instituições de filantropia é um indício de que existem limites que não estão sendo formulados de maneira explícita e que seguramente frenam as possibilidades reais de mudança. Eu me atreveria a apostar que parte dessa incongruência se deve simplesmente à cultura institucional dentro das fundações. Em muitos casos, a explicação sobre o motivo pelo qual alguns processos são realizados de forma desordenada na realidade se reduz a "é assim que temos feito durante décadas... e a instância encarregada de vigiar nosso cumprimento do marco regulatório parece estar satisfeita com isso". Por outro lado, é importante levar em conta que nem todas as organizações são iguais perante os olhos do Servicio de Impuestos Internos (a instituição encarregada de supervisionar o quehacer das fundações nos Estados Unidos): resulta que sí hay barreras específicas cuando se trata de organizaciones no lucrativas que no son instituciones de beneficencia pública (éstas son conocidas como organizaciones con el estatus 501c3 en el marco legal estadounidense). Estou surpreso com o fato de as pessoas entrevistadas para o estudo do CEP não mencionarem a existência de obstáculos concretos, dependendo do tipo de organização. Por exemplo, as organizações sem fins lucrativos sediadas fora dos Estados Unidos não se qualificam automaticamente como instituições de beneficência pública. Por isso, é necessária uma análise específica (que deve iniciar a instituição financeira) para determinar se a organização em questão efetivamente se qualifica para ser "equivalente a uma instituição de beneficência pública". Apesar de ser um incômodo considerável, não é impossível de resolver; o portfólio de muitas fundações estadunidenses (Hewlett e Ford, entre outras) contém uma parte importante destinada ao apoio geral de organizações que se encontram fora dos Estados Unidos, especialmente no sul do mundo.

A emergência por COVID-19 tornou mais atraentes as doações flexíveis para os doadores de diferentes partes do mundo e mostrou que as fundações poderiam tornar mais acessível o apoio geral às suas doações. Em março de 2020, quarenta das fundações mais influentes nos Estados Unidos fizeram um apelo à ação. Dois dos pontos mais relevantes na lista de medidas importantes foram: transformar as doações para projetos específicos em apoios flexíveis e fazer com que as "novas doações tenham as menores restrições possíveis". Por mais que fosse a razão de ser das doações para projetos específicos, ela foi relegada a um segundo plano na maior parte da segunda metade de 2020.

El reporte del CEP se publicó en octubre de 2020, y las fundaciones ya están favoreciendo los donativos para apoyo operativo general -o por lo menos se han comprometido a favorecerlos-. Detectei algo de esperança no relatório no parágrafo que anuncia que um próximo "estudo independente indicará se as práticas mudaram e como" a partir da crise sanitária. Não acredito que a pandemia, por si só, estimule uma mudança sustentável em longo prazo (tampouco acredito que os pesquisadores do CEP afirmem isso).

Só haverá uma mudança real e permanente se houver um esforço proativo e consistente por parte das equipes que lideram as fundações. Gostaria de convidar as pessoas que lerem este artigo e colaborarem com as fundações e no campo da filantropia a tornar possível que o apoio operacional geral seja a norma e não a exceção, a partir da soma de suas ideias em uma lista que está sendo compilada. As fundações que já lideram o caminho podem compartilhar os passos que suas instituições tomaram para ajudar a tornar o apoio geral disponível para um número maior de organizações. Gostaria que voltássemos a pensar em pelo menos dez dessas ideias práticas. Começaremos a lista com #WalkTheTalk com um conjunto de ideias gerais; convidamos você a compartilhar as suas ideias:

1. Compare, pelo menos, uma forma em que sua instituição concilie a tensão entre proporcionar apoio operacional geral e as metas de seus programas ou estratégias de financiamento.[4]
2. De que forma o departamento jurídico de sua instituição resolveu algumas das questões ou preocupações em relação ao aumento do número de doações de apoio geral para as organizações?

[1] Centro para la Filantropía Efectiva, "New Attitudes, Old Practices: The Provision of Multiyear General Operating Support", outubro de 2020, p. 15.
[2] Las entrevistas fueron realizadas durante varios meses, entre 2019 y los inicios de 2020. Ibidem, p. 6.
[3] Ibíd., p. 7.
[4] Muchos donantes proporcionan apoyo para proyectos por las métricas que están buscando alcanzar y los objetivos de sus estrategias.