Escrito por Liliane Loya (INNO), miembro de EDGE, este artículo se publicó anteriormente en su sitio web. Nos gustaría compartir nuestro agradecimiento a Liliane por compartir su artículo con la comunidad EDGE. 

English in the end version

La financiación de proyectos específicos sigue siendo la norma en la concesión de subvenciones por parte de las fundaciones (especialmente las estadounidenses), a pesar de que el sector ha reconocido que el apoyo operativo general es lo que las organizaciones quieren y necesitan. Las subvenciones específicas para proyectos, también conocidas como financiación restringida, presuponen que todo irá según lo previsto. Sin embargo, las cosas rara vez van tan bien y acaba llegando el momento de adaptarse y cambiar de rumbo.

Los beneficiarios suelen intentar por todos los medios ceñirse a sus planes iniciales. Cuando surgen imprevistos, la preocupación por dañar la reputación de la organización ante los donantes ocupa el primer plano. Los intentos de mantener el rumbo suelen desviar energía y tiempo a un gran coste para la organización y su personal, creando tensiones o estrés en el personal. He visto muchas veces que, si tuvieran la oportunidad, las organizaciones cambiarían completamente de rumbo si tuvieran la seguridad de que no habría repercusiones negativas en sus relaciones con los donantes.

Estoy seguro de que la mayoría de las personas que trabajan en el ámbito de la filantropía han vivido situaciones que han puesto de manifiesto lo gravosa que puede resultar la financiación de proyectos específicos. Los líderes de las organizaciones sin ánimo de lucro llevan mucho tiempo expresando su preferencia por las ayudas no restringidas frente a las subvenciones para proyectos específicos, han explicado las razones y se han acumulado pruebas que respaldan la eficacia de las ayudas no restringidas. Se han escrito varios artículos sobre el tema, hasta el punto de que, para este artículo, estaba dispuesto a utilizar el título "Otro artículo más sobre la necesidad de aumentar el apoyo operativo general". Por no citar más que un ejemplo reciente, en Hedging Against Unpredictability, Adriana Craciun, Asesora Principal de Desarrollo Organizativo y Creación de Capacidad de la Oak Foundation, señala acertadamente que los profesionales saben desde hace tiempo (y están documentados) que el apoyo operativo general es la herramienta más eficaz para dotar a las organizaciones de resiliencia, centrarse en lo importante (no en la ejecución de proyectos) y navegar por un mundo incierto. Yo añadiría a la magnífica lista de Adriana que la financiación flexible proporciona a las organizaciones un activo muy valioso y en cierto modo escaso: un respiro para utilizar la creatividad. Me encantaría imaginar qué se les ocurriría a las organizaciones si pudieran liberar el tiempo y la energía que actualmente dedican a garantizar la entrega de los proyectos.

Las fundaciones -al menos en las Américas, si no en todo el Norte- parecen haber llegado al consenso de que el apoyo sin restricciones es fundamentalmente mejor que los fondos restringidos para las organizaciones. Entonces, ¿por qué sigue siendo habitual la financiación restringida?

Antes de la pandemia de COVID-19, el Center for Effective Philanthropy (CEP) investigó esta misma cuestión. El CEP analizó datos de 10 años antes de la pandemia y descubrió que el apoyo operativo general representaba sólo el 21% del número total de subvenciones concedidas por los financiadores en su conjunto de datos[1]. En su informe Nuevas actitudes, viejas prácticas: The Provision of Multiyear General Operating Support, el CEP descubrió que de los 202 directores ejecutivos y responsables de programas de fundaciones encuestados, "la mayoría (63%) cree que el apoyo operativo general y las subvenciones plurianuales son medios eficaces para apoyar el trabajo de los beneficiarios [...] sin embargo, la mayoría de los directores ejecutivos entrevistados (81%) informaron de que sus instituciones no tenían planes para aumentar la proporción de apoyo no restringido en sus carteras" [2]. Se trata de una discrepancia importante, que indica que la brecha entre valores y prácticas está ahí, mirándonos a los ojos.

Una de las conclusiones más desconcertantes del informe fue que los investigadores a cargo del estudio "no pudieron identificar obstáculos significativos que los dirigentes de las fundaciones experimentan a la hora de conceder o aumentar su provisión de subvenciones generales de funcionamiento plurianuales"[3]. Para mí, esto requiere más investigación. Por un lado, si existe tal desconexión entre las actitudes y las prácticas reales de una institución, es señal de que hay barreras que no se están articulando y es probable que esas barreras se interpongan en el camino del cambio. Estoy dispuesto a apostar que parte de la desconexión se debe simplemente a una cultura institucional arraigada. En muchas situaciones, el "por qué" las cosas se hacen de una determinada manera se reduce a "así es como lo hemos estado haciendo durante décadas, ... y nuestro regulador parece satisfecho de esta manera". Por otra parte, no todas las organizaciones son iguales a los ojos del Servicio de Impuestos Internos (el regulador en EE.UU.): resulta que hay barreras concretas cuando se trata de financiar organizaciones que no son de beneficencia pública (en el marco legal estadounidense se conocen como organizaciones 501c3). Me sorprende que los entrevistados no mencionaran que sí existen algunas barreras cuando se trata de tipos concretos de beneficiarios. Las organizaciones sin ánimo de lucro con sede fuera de EE.UU., por ejemplo, no cumplen automáticamente los requisitos para ser consideradas entidades benéficas públicas, y es necesario iniciar un análisis especial (por parte de la entidad financiadora) para averiguar si la organización en cuestión cumple efectivamente los requisitos para ser considerada "equivalente a una entidad benéfica pública". Aunque se trata de un obstáculo importante, no es imposible de superar, y varias fundaciones estadounidenses (Hewlett y Ford, entre otras) han mantenido una parte importante de las subvenciones generales de funcionamiento a organizaciones de fuera de Estados Unidos y, en concreto, del Sur global.

La emergencia de COVID-19 hizo que la financiación flexible resultara más atractiva para los donantes de todo el mundo y demostró que las fundaciones pueden poner la ayuda no restringida más a disposición de los beneficiarios. En marzo de 2020, un grupo de 40 de las fundaciones más influyentes de EE.UU. hizo un llamamiento a la acción en el que la conversión de subvenciones para proyectos específicos en ayudas no restringidas y la concesión de "nuevas subvenciones lo menos restringidas posible" ocupaban los dos primeros puestos de una lista crucial de acciones. Sea cual sea la razón de ser de las subvenciones a proyectos específicos, éstas pasaron a un segundo plano durante la mayor parte del segundo semestre de 2020.

El informe del CEP se publicó en octubre de 2020 y, desde entonces, las fundaciones se han movido o, al menos, se han comprometido a moverse hacia un mayor apoyo sin restricciones. Reconozco cierta esperanza en las palabras de los investigadores de que un próximo "estudio separado rastreará si las prácticas cambiaron y cómo" desde la crisis sanitaria. No creo que la pandemia por sí misma impulse un cambio sostenido (tampoco creo que eso sea lo que afirman los investigadores del CEP).

El cambio real y sostenido sólo se producirá mediante un esfuerzo consciente por parte de los dirigentes de las fundaciones. Con este post, quiero invitar a todos los interesados a contribuir a que las ayudas generales de funcionamiento sean la norma, no la excepción, creando una lista de ideas prácticas. Las fundaciones que ya están abriendo camino pueden compartir las medidas que sus instituciones han adoptado para que las subvenciones generales de funcionamiento estén más al alcance de las organizaciones. Me gustaría retarnos a presentar al menos 20 ideas de este tipo. Comienzo la lista #WalkTheTalk con dos ideas generales (que no son nuevas) e invito a todos a contribuir:

1. Comparta al menos una forma en que su institución sortea la tensión entre la prestación de apoyo al funcionamiento general y los resultados estratégicos de su(s) programa(s)[4].
2. Explique cómo ha resuelto su Departamento Jurídico las dudas o preocupaciones percibidas sobre la posibilidad de que los beneficiarios dispongan de financiación no restringida.

Gracias a Sharon Bissell, Sofía Arroyo y Erin Sines por leer una versión anterior de este artículo y aportar comentarios útiles.

Gracias, Clayton Conn, por aceptar publicar su fotografía "Malecón, La Habana".

[1] Centro para una Filantropía Eficaz, Nuevas actitudes, viejas prácticas: The Provision of Multiyear General Operating Support, octubre de 2020, p. 15.
[2] Las entrevistas se realizaron en un lapso de varios meses entre 2019 y principios de 2020. Ibid. p. 6.
[3] Ibid. p. 7.
[4] Muchos donantes prestan apoyo a proyectos en función de los parámetros que intentan alcanzar y los resultados estratégicos que pretenden lograr.

El financiamiento de proyectos específicos sigue siendo la norma para las fundaciones, aun a pesar de que en el mundo de la filantropía ya se ha reconocido que el apoyo operativo general es lo que las organizaciones quieren y necesitan. Los donativos para proyectos específicos (o financiamiento restringido) se sustentan en el supuesto de que se podrá poner en práctica lo planeado para un proyecto. Sin embargo, rara vez las cosas avanzan sin problemas, y con el tiempo y los cambios inesperados es necesario adaptarse y hacer modificaciones.

Por lo general, las organizaciones buscan mantenerse apegadas al proyecto tal y como está escrito, por todos los medios a su alcance, pues realizar cambios a las actividades comprometidas genera la preocupación de afectar negativamente cómo son percibidas por sus donantes. Ésta es una de las preocupaciones centrales para las donatarias y los esfuerzos por seguir con el plan original les representan una inversión importante de energía y tiempo. A veces, estos esfuerzos tienen un coste alto para la organización y el staff, y pueden crear tensiones o estrés. En repetidas ocasiones, he observado que las organizaciones cambiarían por completo la ruta original si se les asegurara que no habrá repercusiones negativas en la relación con sus donantes.

Estoy seguro de que mucha gente que trabaja en instituciones donantes ha experimentado circunstancias similares que les han mostrado cuán arduo puede ser para las organizaciones en determinados contextos trabajar con financiación para proyectos específicos.

Ya desde hace tiempo, en diferentes países, directoras y directores de muchas organizaciones de la sociedad civil han manifestado su preferencia por el financiamiento no restringido en contraste con los donativos para proyectos específicos y han planteado sus razones; también se ha acumulado una cantidad importante de evidencia que muestra la efectividad del apoyo operativo general. Numerosas personas han escrito acerca de este tema. Por citar un ejemplo reciente, en Hedging Against Unpredectability, Adriana Craciun, Asesora en Desarrollo Institucional y de Fortalecimiento de Capacidades en Fundación Oak, señala correctamente que, desde hace tiempo, se sabe (y se tiene documentado) en la comunidad de la filantropía que el apoyo operativo general es la herramienta más efectiva para ayudar a las organizaciones a desarrollar resiliencia, enfocarse en su misión (y no en la ejecución de proyectos individuales) y navegar la incertidumbre y cambios constantes en el contexto. A la excelente lista de Adriana, yo añadiría que el financiamiento flexible da a las organizaciones un recurso muy valioso y escaso: un respiro y holgura suficiente para usar la creatividad. Me encantaría ver lo que las organizaciones llegarían a crear si pudieran usar de otra forma el tiempo y la energía que actualmente destinan a cumplir con los entregables de un proyecto.

Las fundaciones -si no en todo el norte global, al menos en Norteamérica- parecen haber llegado al consenso de que el apoyo general es fundamentalmente mejor para las organizaciones que los donativos para proyectos específicos. Entonces, ¿por qué los donantes continúan con la práctica de destinar una mayor parte del apoyo a donativos para proyectos?

El Centro para la Filantropía Efectiva (CEP por sus siglas en inglés) investigó sobre esta cuestión justo antes de la ola de COVID-19. El CEP analizó información de diez años antes de la pandemia y encontró en los datos recabados que el apoyo operativo general representa únicamente el 21 por ciento del total de apoyos provistos por donantes.[1] En su informe New Attitudes, Old Practices: The Provision of Multi-year General Operating Support,el CEP halló que "de 202 CEOs y Oficiales de Programa de fundaciones que fueron encuestados, la mayoría (63 por ciento) piensa que el apoyo operativo general y los donativos plurianuales son medios efectivos para apoyar el trabajo de las organizaciones beneficiarias [... ]; sin embargo, la mayoría de las organizaciones beneficiarias considera que el apoyo operativo general y los donativos plurianuales son medios efectivos para apoyar el trabajo de las organizaciones beneficiarias [... ].]; sin embargo, la mayoría de los CEOs encuestados (81 por ciento) informaron que sus instituciones no tenían planes de incrementar la proporción de sus portafolios destinada al apoyo flexible."[2] Esto muestra una gran discrepancia y demuestra que la brecha entre los valores y las prácticas en el campo de la filantropía existe y es significativa.

Uno de los hallazgos del informe que me resultó enigmático es que el equipo a cargo del estudio "no logró identificar obstáculos significativos que los y las directivos/as de fundaciones enfrentan para proveer o incrementar el otorgamiento de financiamiento operativo general multianual"[3] Para mí, esto amerita mayor investigación. Que exista tal desvinculación entre los valores en el discurso y las prácticas reales de las instituciones de filantropía es un indicio de que existen limitantes que no están siendo formuladas de manera explícita y que seguramente frenan las posibilidades reales de cambio. Me atrevería a apostar que parte de esta incongruencia proviene simplemente de la cultura institucional dentro de las fundaciones. En muchos casos, la explicación sobre por qué algunos procesos se realizan de cierta manera en realidad se reduce a "así es como lo hemos hecho durante décadas... y la instancia encargada de vigilar nuestro cumplimiento del marco regulatorio parece estar satisfecha con ello". Por otro lado, es importante tomar en cuenta que no todas las organizaciones son iguales ante los ojos del Servicio de Impuestos Internos (la instancia encargada de supervisar el quehacer de las fundaciones en Estados Unidos): resulta que sí hay barreras específicas cuando se trata de organizaciones no lucrativas que no son instituciones de beneficencia pública (éstas son conocidas como organizaciones con el estatus 501c3 en el marco legal estadounidense). Estoy sorprendida de que las personas encuestadas para el estudio del CEP no mencionan que existen obstáculos concretos dependiendo del tipo de organizaciones. Por ejemplo, las organizaciones sin fines de lucro basadas fuera de Estados Unidos no califican automáticamente como instituciones de beneficencia pública. Por lo tanto, es necesario un análisis específico (que debe iniciar la institución financiadora) para determinar si la organización en cuestión efectivamente califica para ser "equivalente de una institución de beneficencia pública". A pesar de ser un inconveniente considerable, no es imposible de solucionar; el portafolio de muchas fundaciones estadounidenses (Hewlett y Ford, entre otras) cuentan con una parte importante destinada a apoyo general de organizaciones que se encuentran fuera de Estados Unidos, específicamente en el sur global.

La emergencia por COVID-19 hizo más atractivos los donativos flexibles para los donantes de diferentes partes del mundo y mostró que las fundaciones podían hacer más accesible el apoyo general a sus donatarias. En marzo de 2020, cuarenta de las fundaciones más influyentes en Estados Unidos hicieron un llamado a la acción. Dos de los puntos más relevantes en la lista de medidas importantes fueron: transformar los donativos para proyectos específicos en apoyos flexibles, y lograr que los "nuevos donativos cuenten con las menores restricciones posibles". Cualquiera que fuera la razón de ser de los donativos para proyectos específicos, ésta fue relegada a un segundo plano en la mayor parte de la segunda mitad de 2020.

El informe del CEP se publicó en octubre de 2020, y las fundaciones ya están favoreciendo los donativos para apoyo operativo general -o por lo menos se han comprometido a favorecerlos-. Detecté algo de esperanza en el informe en el párrafo anunciando que un próximo "estudio independiente indagará si las prácticas han cambiado y cómo" a partir de la crisis sanitaria. No creo que la pandemia por sí misma estimule un cambio sostenible a largo plazo (tampoco creo que los investigadores del CEP afirmen eso).

Sólo habrá un cambio real y permanente si se da un esfuerzo proactivo y consistente por parte de los equipos que lideran las fundaciones. Quiero invitarles a quienes lean este artículo y colaboren con fundaciones y en el campo de la filantropía a hacer posible que el apoyo operativo general sea la norma y no la excepción, a partir de sumar sus ideas a una lista que estoy compilando. Las fundaciones que ya lideran el camino pueden compartir los pasos que sus instituciones tomaron para ayudar a que el apoyo general esté disponible para un mayor número de organizaciones. Me gustaría retarnos a pensar al menos en veinte de esas ideas prácticas. Empezaré la lista bajo #WalkTheTalk con un par de ideas generales; les invito a sumar las suyas:

1. Comparte por lo menos una forma en la que tu institución concilia la tensión entre proporcionar apoyo operativo general y las metas de sus programas o estrategias de financiación.[4]
2. ¿De qué forma resolvió el departamento legal en tu institución algunas de las interrogantes o preocupaciones en relación con aumentar el número de donativos de apoyo general para las organizaciones?

[1] Centro para la Filantropía Efectiva, "Nuevas actitudes, viejas prácticas: The Provision of Multiyear General Operating Support", octubre de 2020, p. 15.
[2] Las entrevistas fueron realizadas durante varios meses, entre 2019 y los inicios de 2020. Ibíd., p. 6.
[3] Ibíd., p. 7.
[4] Muchos donantes proporcionan apoyo para proyectos por las métricas que están buscando alcanzar y los objetivos de sus estrategias.