Rédigé par Liliane Loya (INNO), membre de EDGE, cet article a été précédemment publié sur son site web. Nous tenons à exprimer notre gratitude à Liliane pour avoir partagé son article avec la communauté EDGE. 

Versión en español al final

Le financement de projets spécifiques reste la norme dans l'octroi de subventions par les fondations (en particulier les fondations américaines), même si le secteur a reconnu que le soutien général au fonctionnement est ce que les organisations veulent et ce dont elles ont besoin. Les subventions spécifiques à un projet, également connues sous le nom de financement restreint, partent du principe que tout se passera comme prévu. Cependant, les choses se passent rarement comme prévu et le temps de l'adaptation et du changement de cap finit par arriver.

Les bénéficiaires de subventions font généralement tout ce qui est en leur pouvoir pour respecter leurs plans initiaux. La crainte de nuire à la réputation de leur organisation aux yeux des donateurs est au premier plan lorsque des événements imprévus surviennent. Les tentatives visant à maintenir le cap drainent régulièrement de l'énergie et du temps, ce qui coûte cher à l'organisation et à son personnel et crée des tensions ou du stress au sein de ce dernier. J'ai constaté à maintes reprises que, si elles en avaient la possibilité, les organisations changeraient complètement de cap si elles étaient assurées qu'il n'y aurait pas de répercussions négatives sur leurs relations avec les donateurs.

Je suis certain que la plupart des personnes travaillant dans le domaine de la philanthropie ont vécu des situations qui leur ont fait comprendre à quel point le financement d'un projet spécifique peut être contraignant. Les dirigeants d'organisations à but non lucratif expriment depuis longtemps leur préférence pour un soutien non affecté plutôt que pour des subventions spécifiques à un projet, ils en expliquent les raisons et les preuves de l'efficacité du soutien non affecté ont été accumulées. Plusieurs articles ont été écrits sur le sujet, à tel point que pour cet article, j'étais prêt à utiliser le titre "Yet-Another-Article-On-The-Need-To-Increase-General-Operating-Support" (encore un autre article sur la nécessité d'augmenter le soutien général au fonctionnement). Pour ne citer qu'un exemple récent, dans Hedging Against Unpredictability, Adriana Craciun, Senior Adviser, Organizational Development and Capacity Building at Oak Foundation, souligne à juste titre que les praticiens savent depuis longtemps (et le démontrent) que le soutien au fonctionnement général est l'outil le plus efficace pour permettre aux organisations de renforcer leur résilience, de se concentrer sur ce qui compte (et non sur l'exécution de projets) et de naviguer dans un monde incertain. J'ajouterais à l'excellente liste d'Adriana que le financement flexible donne aux organisations un atout extrêmement précieux et quelque peu rare : une marge de manœuvre pour faire preuve de créativité. J'aimerais imaginer ce que les organisations inventeraient si elles pouvaient libérer le temps et l'énergie qu'elles consacrent actuellement à la réalisation des projets.

Les fondations - du moins dans les Amériques, si ce n'est dans l'ensemble du Nord - semblent être parvenues à un consensus sur le fait que le soutien sans restriction est fondamentalement meilleur que les fonds restreints pour les organisations. Pourquoi alors l'octroi d'un financement limité reste-t-il la norme ?

Avant la pandémie de COVID-19, le Center for Effective Philanthropy (CEP) s'est penché sur cette question. Le CEP a analysé les données des dix années précédant la pandémie et a constaté que le soutien au fonctionnement général ne représentait que 21 % du nombre total de subventions accordées par les bailleurs de fonds dans son ensemble de données[1]. Dans son rapport intitulé New Attitudes, Old Practices : The Provision of Multiyear General Operating Support, la CEP a découvert que sur les 202 directeurs généraux et responsables de programmes de fondations interrogés, "la majorité (63 %) pense que le soutien général au fonctionnement et les subventions pluriannuelles sont des moyens efficaces de soutenir le travail des bénéficiaires [...] cependant, la plupart des directeurs généraux interrogés (81 %) ont indiqué que leurs institutions n'avaient pas l'intention d'augmenter la part du soutien non affecté dans leurs portefeuilles" [2]. Il s'agit là d'un écart important, qui montre que le fossé entre les valeurs et les pratiques est bien présent, et qu'il nous regarde droit dans les yeux.

L'une des conclusions les plus perplexes du rapport est que les chercheurs chargés de l'étude "n'ont pas été en mesure d'identifier les obstacles significatifs auxquels se heurtent les dirigeants des fondations lorsqu'ils accordent ou augmentent leurs subventions générales de fonctionnement pluriannuelles"[3]. Pour moi, cette constatation appelle des recherches plus approfondies. D'une part, s'il existe un tel décalage entre les attitudes et les pratiques réelles d'une institution, cela signifie qu'il y a des obstacles qui ne sont pas exprimés et que ces obstacles font probablement obstacle au changement. Je suis prêt à parier qu'une partie du décalage provient simplement d'une culture institutionnelle de longue date. Dans de nombreux cas, la raison pour laquelle les choses sont faites d'une certaine manière se résume à "c'est ainsi que nous procédons depuis des décennies, ... et notre autorité de régulation semble satisfaite de cette façon de faire". D'autre part, toutes les organisations ne sont pas égales aux yeux de l'Internal Revenue Service (le régulateur aux États-Unis) : il s'avère qu'il existe des obstacles concrets lorsqu'il s'agit de financer des organisations qui ne sont pas des organisations caritatives publiques (dans le cadre juridique américain, ces organisations sont connues sous le nom d'organisations 501c3). Je suis surpris que les personnes interrogées n'aient pas mentionné que certains obstacles existent pour des types spécifiques de bénéficiaires. Les organisations à but non lucratif basées en dehors des États-Unis, par exemple, ne sont pas automatiquement considérées comme des organismes publics de bienfaisance, et une analyse spéciale doit être effectuée (par le bailleur de fonds) pour déterminer si l'organisation en question peut effectivement être considérée comme un "équivalent d'organisme public de bienfaisance". Bien qu'il s'agisse d'un obstacle important, il n'est pas impossible à surmonter, et plusieurs fondations américaines (Hewlett et Ford, entre autres) ont soutenu une part importante des subventions de fonctionnement général à des organisations situées en dehors des États-Unis et, plus particulièrement, dans le Sud mondial.

L'urgence du COVID-19 a rendu le financement flexible plus attrayant pour les donateurs du monde entier et a montré que les fondations peuvent rendre le soutien sans restriction plus accessible aux bénéficiaires. En mars 2020, un groupe de 40 fondations américaines parmi les plus influentes a lancé un appel à l'action dans lequel la conversion des subventions spécifiques à des projets en aides non affectées et l'octroi de "nouvelles subventions aussi peu affectées que possible" occupaient les deux premières places d'une liste d'actions cruciales. Quelle que soit la raison d'être des subventions destinées à des projets spécifiques, elles ont été reléguées au second plan pendant la majeure partie du second semestre 2020.

Le rapport du CEP a été publié en octobre 2020 et les fondations ont depuis lors évolué, ou du moins se sont engagées à évoluer vers un soutien plus important sans restriction. Je reconnais un certain espoir dans les propos des chercheurs selon lesquels une prochaine "étude distincte permettra de déterminer si et comment les pratiques ont changé" depuis la crise sanitaire. Je ne pense pas que la pandémie elle-même suscitera un changement durable (je ne pense pas non plus que ce soit ce qu'affirment les chercheurs du CEP).

Un changement réel et durable ne se produira qu'au prix d'un effort conscient de la part des dirigeants des fondations. Avec ce billet, je souhaite inviter toutes les personnes concernées à contribuer à faire du soutien au fonctionnement général la norme, et non l'exception, en dressant une liste d'idées pratiques. Les fondations qui montrent déjà la voie peuvent partager les mesures qu'elles ont prises pour rendre les subventions de fonctionnement plus accessibles aux organisations. J'aimerais nous mettre au défi de trouver au moins 20 idées de ce type. Je commence la liste #WalkTheTalk ci-dessous avec deux idées générales (qui ne sont en aucun cas nouvelles) et j'invite tout le monde à y contribuer :

1. Partagez au moins une façon dont votre institution gère la tension entre le soutien au fonctionnement général et les résultats de la stratégie de votre (vos) programme(s)[4].
2. Expliquez comment votre service juridique a répondu à des questions ou à des inquiétudes concernant la mise à disposition de fonds non affectés aux bénéficiaires.

Merci à Sharon Bissell, Sofía Arroyo et Erin Sines d'avoir lu une version antérieure de ce billet et d'avoir apporté des commentaires utiles.

Merci, Clayton Conn, d'avoir accepté de présenter votre photographie "Malecón, La Habana".

[1] Center for Effective Philanthropy, New Attitudes, Old Practices : The Provision of Multiyear General Operating Support, octobre 2020, p. 15.
[2] Les entretiens ont été menés sur plusieurs mois entre 2019 et début 2020. Ibid. p. 6.
[3] Ibid. p. 7.
[4] De nombreux donateurs soutiennent des projets en raison des paramètres qu'ils essaient d'atteindre et des résultats stratégiques qu'ils essaient de réaliser.

Le financement de projets spécifiques reste la norme pour les fonds, même si, dans le monde de la filantropie, il a été reconnu que l'aide opérationnelle générale est ce que les organisations souhaitent et ce dont elles ont besoin. Les dons pour des projets spécifiques (ou le financement réservé) s'appuient sur le fait qu'il est possible de mettre en pratique ce qui a été planifié pour un projet. Cependant, il arrive souvent que les choses avancent sans problème et, avec le temps et les changements inattendus, il est nécessaire de s'adapter et d'apporter des modifications.

D'une manière générale, les organisations doivent rester attachées au projet tel qu'il est rédigé, par tous les moyens à leur disposition, car le fait de modifier les activités des organisations génère la crainte de nuire à la perception qu'en ont les donateurs. C'est l'une des principales préoccupations des donateurs et les efforts déployés pour maintenir le plan original représentent une dépense importante d'énergie et de temps. Parfois, ces efforts ont un coût élevé pour l'organisation et le personnel, et peuvent créer des tensions ou des problèmes. À plusieurs reprises, j'ai observé que les organisations modifiaient complètement la voie originale si elles s'assuraient qu'il n'y aurait pas de répercussions négatives sur les relations avec les donateurs.

Il est certain que beaucoup de gens qui travaillent dans des institutions donatrices ont vécu des situations similaires qui ont montré combien il est difficile pour les organisations, dans des contextes déterminés, de travailler avec des fonds pour des projets spécifiques.

Depuis longtemps, dans différents pays, les directeurs et les administrateurs de nombreuses organisations de la société civile ont manifesté leur préférence pour le financement sans réserve, contrairement aux dons pour des projets spécifiques, et en ont donné les raisons ; en outre, ils ont accumulé une quantité importante de preuves qui démontrent l'efficacité de l'aide opérationnelle générale. De nombreuses personnes ont écrit sur ce sujet. Pour citer un exemple récent, dans Hedging Against Unpredectability, Adriana Craciun, Asesora en Desarrollo Institucional y de Fortalecimiento de Capacidades en Fundación Oak, señala correctamente que, desde hace tiempo, se sabe (y se tiene documentado) in the comunidad de la filantropía que el apoyo operativo general es la herramienta más efectiva para ayudar a las organizaciones a desarrollar resiliencia, enfocarse en su misión (y no en la ejecución de proyectos individuales) y navegar la incertidumbre y cambios constantes en el contexto. À l'excellente liste d'Adriana, j'ajouterai que le financement flexible apporte aux organisations un avantage très précieux et limité : un souffle et un espace suffisants pour utiliser la créativité. Je me réjouis de voir ce que les organisations pourraient créer si elles pouvaient utiliser d'une autre manière le temps et l'énergie qu'elles consacrent actuellement à la réalisation des objectifs d'un projet.

Les organismes de financement, non seulement dans tout le Nord, mais aussi en Amérique du Nord, semblent s'être mis d'accord sur le fait que l'aide générale est fondamentalement meilleure pour les organisations que les dons pour des projets spécifiques. Par conséquent, pourquoi les donateurs maintiennent-ils la pratique consistant à destiner une grande partie de l'aide à des dons pour des projets ?

Le Centre pour la filantropie efficace (CEP) a mené une enquête sur cette question juste avant l'annonce du COVID-19. La CEP a analysé des informations datant de douze ans avant la pandémie et a constaté que l'aide au fonctionnement général représentait 21 % du total des aides fournies par les donateurs[1]. Dans son rapport New Attitudes, Old Practices : The Provision of Multiyear General Operating Support,el CEP halló que "de 202 CEOs y Oficiales de Programa de fundaciones que fueron encuestados, la mayoría (63 por ciento) piensa que el apoyo operativo general y los donativos plurianuales son medios efectivos para apoyar el trabajo de las organizaciones beneficiarias [......] ; sin embargo, la mayoría de los CEOs encuestados (81 por ciento) informaron que sus instituciones no tenían planes de incrementar la proporción de sus portafolios destinada al apoyo flexible.Cela montre une grande différence et démontre que la rupture entre les valeurs et les pratiques dans le domaine de la filantropie existe et est significative"[2].

L'un des points saillants de l'avis qui m'a laissé perplexe est que l'équipe chargée de l'étude "n'a pas réussi à identifier les obstacles significatifs auxquels sont confrontés les directeurs de fonds pour obtenir ou augmenter le financement du fonctionnement général pluriannuel"[3]. Que exista tal desvinculación entre los valores en el discurso y las prácticas real de las instituciones de filantropía es un indicio de que existen limitantes que no están siendo formuladas de manera explícita y que seguramente frenan las posibilidades reales de cambio. Je me suis empressé de dire qu'une partie de cette incongruité provenait simplement de la culture institutionnelle au sein des fonds. Dans de nombreux cas, l'explication de la raison pour laquelle certains processus sont mis en œuvre de cette manière se réduit en réalité à "c'est ce que nous avons fait pendant des décennies... et l'instance chargée de veiller à ce que le marché réglementaire soit respecté semble être satisfaite de la situation". D'autre part, il est important de noter que toutes les organisations ne sont pas identiques aux yeux du Servicio de Impuestos Internos (l'instance chargée de superviser l'utilisation des fonds aux États-Unis) : Il en résulte qu'il existe des barrières spécifiques lorsqu'il s'agit d'organisations non lucratives qui ne sont pas des institutions de bienfaisance publique (ces organisations sont connues sous le nom d'organisations ayant le statut 501c3 dans le marché juridique des États-Unis). Nous sommes surpris de constater que les personnes interrogées dans le cadre de l'étude du PEC ne mentionnent pas l'existence d'obstacles concrets en fonction du type d'organisation. Par exemple, les organisations sans but lucratif basées en dehors des États-Unis ne sont pas automatiquement considérées comme des institutions de bienfaisance publique. Par conséquent, il est nécessaire d'effectuer une analyse spécifique (qui doit être effectuée par l'institution financière) pour déterminer si l'organisation en question peut effectivement être considérée comme "équivalente à une institution de bienfaisance publique". Bien qu'il s'agisse d'un inconvénient considérable, il n'est pas impossible de le résoudre ; le portefeuille de nombreuses fondations américaines (Hewlett et Ford, entre autres) contient une part importante destinée au soutien général d'organisations qui se trouvent en dehors des États-Unis, en particulier dans le monde entier.

L'urgence du COVID-19 a rendu plus attrayants les dons flexibles pour les donateurs des différentes parties du monde et a montré que les organismes de financement pouvaient rendre plus accessible l'aide générale à leurs donateurs. En mars 2020, trois des organisations les plus influentes aux États-Unis ont lancé un appel à l'action. Deux des points les plus importants de la liste des mesures à prendre étaient les suivants : transformer les dons destinés à des projets spécifiques en aides flexibles, et faire en sorte que les "nouveaux dons soient assortis des restrictions les plus faibles possibles". Quelle que soit la raison d'être des dons pour des projets spécifiques, ceux-ci ont été relégués à un deuxième plan dans la plus grande partie de la deuxième moitié de 2020.

Le rapport du CEP a été publié en octobre 2020, et les organismes de financement ont déjà favorisé les dons pour l'aide opérationnelle générale - ou du moins se sont engagés à les favoriser -. Il y a un peu d'espoir dans l'article qui annonce qu'une prochaine "étude indépendante déterminera si les pratiques ont changé et de quelle manière" à partir de la crise sanitaire. Je ne crois pas que la pandémie en soi estime un changement durable à long terme (je ne crois pas non plus que les enquêteurs du CEP l'affirment).

Il n'y aura un changement réel et permanent que si les équipes qui dirigent les fonds font un effort proactif et constant. Je voudrais inviter ceux qui lisent cet article et qui collaborent avec des organisations et dans le domaine de la filantropie à faire en sorte que l'aide opérationnelle générale devienne la norme et non l'exception, en soumettant leurs idées à une liste que je suis en train de dresser. Les fondations qui ont déjà ouvert la voie peuvent comparer les mesures que leurs institutions ont prises pour faire en sorte que l'aide générale soit disponible pour un plus grand nombre d'organisations. Je souhaiterais que nous réfléchissions à au moins cinq de ces idées pratiques. Empezaré la lista bajo #WalkTheTalk con un par de ideas generales ; les invito a sumar las suyas :

1. Comparez au moins une forme dans laquelle votre institution concilie la tension entre la fourniture d'un soutien opérationnel général et les objectifs de vos programmes ou stratégies de financement[4].
2. De quelle manière le département juridique de votre institution a-t-il répondu à certaines questions ou préoccupations concernant l'augmentation du nombre de dons d'aide aux organisations ?

[1] Centro para la Filantropía Efectiva, "New Attitudes, Old Practices : The Provision of Multiyear General Operating Support", octubre de 2020, p. 15.
[2] Las entrevistas fueron realizadas durante varios meses, entre 2019 y los inicios de 2020. Ibid, p. 6.
[3] Ibid, p. 7.
[4] Muchos donantes proporcionan apoyo para proyectos por las métricas que están buscando alcanzar y los objetivos de sus estrategias.