Dieser Artikel wurde von EDGE-Mitglied Liliane Loya (INNO) geschrieben und zuvor auf ihrer Website veröffentlicht. Wir möchten uns bei Liliane dafür bedanken, dass sie ihren Beitrag mit der EDGE-Gemeinschaft geteilt hat. 

Version in Spanisch am Ende

Die projektspezifische Finanzierung ist immer noch die Norm bei der Vergabe von Fördermitteln durch Stiftungen (insbesondere in den USA), obwohl die Branche erkannt hat, dass die allgemeine Betriebsunterstützung das ist, was Organisationen wollen und brauchen. Bei projektspezifischen Zuschüssen, auch bekannt als zweckgebundene Mittel, wird davon ausgegangen, dass alles nach Plan verläuft. Doch selten läuft alles so glatt, und irgendwann kommt die Zeit der Anpassung und des Kurswechsels.

Die Zuschussempfänger versuchen im Allgemeinen alles, um ihre ursprünglichen Pläne einzuhalten. Bei unvorhergesehenen Ereignissen steht die Sorge im Vordergrund, dass das Ansehen der Organisation in den Augen der Spender Schaden nimmt. Der Versuch, den Kurs beizubehalten, kostet die Organisation und ihre Mitarbeiter regelmäßig viel Energie und Zeit und führt zu Spannungen oder Stress bei den Mitarbeitern. Ich habe oft erlebt, dass Organisationen, wenn sie die Chance dazu hätten, ihren Kurs komplett ändern würden, wenn sie sicher wären, dass es keine negativen Auswirkungen auf ihre Spenderbeziehungen geben würde.

Ich bin mir sicher, dass die meisten Menschen, die in der Philanthropie tätig sind, Situationen erlebt haben, die ihnen vor Augen geführt haben, wie anstrengend eine projektspezifische Finanzierung sein kann. Führungskräfte von gemeinnützigen Organisationen haben schon lange ihre Vorliebe für unbeschränkte Unterstützung gegenüber projektspezifischen Zuschüssen zum Ausdruck gebracht, sie haben die Gründe dafür erläutert, und es wurden Beweise für die Wirksamkeit unbeschränkter Unterstützung gesammelt. Es gibt bereits mehrere Artikel zu diesem Thema, so viele, dass ich für diesen Artikel den Titel "Noch ein Artikel über die Notwendigkeit, die allgemeine Betriebskostenunterstützung zu erhöhen" verwenden wollte. Um nur ein aktuelles Beispiel zu nennen: In Hedging Against Unpredictability (Absicherung gegen Unvorhersehbarkeit) weist Adriana Craciun, Senior Adviser, Organizational Development and Capacity Building bei der Oak Foundation, zu Recht darauf hin, dass Praktiker seit langem wissen (und dokumentieren), dass die allgemeine Betriebsunterstützung das wirksamere Instrument ist, um Organisationen in die Lage zu versetzen, Widerstandsfähigkeit aufzubauen, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren (nicht auf die Projektdurchführung) und sich in einer unsicheren Welt zurechtzufinden. Ich würde zu Adrianas großartiger Liste hinzufügen, dass die flexible Finanzierung den Organisationen ein äußerst wertvolles und etwas knappes Gut gibt: Spielraum für Kreativität. Ich möchte mir gar nicht ausmalen, was sich Organisationen einfallen lassen würden, wenn sie die Zeit und Energie, die sie derzeit für die Sicherstellung der Projektergebnisse aufwenden, frei hätten.

Stiftungen - zumindest in Nord- und Südamerika, wenn nicht sogar im globalen Norden - scheinen einen Konsens darüber erreicht zu haben, dass eine uneingeschränkte Unterstützung für Organisationen grundsätzlich besser ist als eine beschränkte Finanzierung. Warum ist dann die Bereitstellung zweckgebundener Mittel immer noch die Norm?

Vor der COVID-19-Pandemie untersuchte das Center for Effective Philanthropy (CEP) genau diese Frage. Das CEP analysierte Daten aus den 10 Jahren vor der Pandemie und stellte fest, dass die allgemeine Betriebskostenunterstützung nur 21 % der Gesamtzahl der von den Geldgebern in seinem Datensatz bereitgestellten Zuschüsse ausmachte[1]. In seinem Bericht, New Attitudes, Old Practices: The Provision of Multiyear General Operating Support stellte das CEP fest, dass von den 202 befragten Geschäftsführern und Programmverantwortlichen von Stiftungen "die Mehrheit (63 %) der Meinung ist, dass allgemeine Betriebskostenzuschüsse und mehrjährige Zuschüsse wirksame Mittel zur Unterstützung der Arbeit von Zuschussempfängern sind [...] die meisten der befragten Geschäftsführer (81 %) teilten jedoch mit, dass ihre Institutionen keine Pläne haben, den Anteil der nicht zweckgebundenen Unterstützung in ihren Portfolios zu erhöhen" [2]. Dies ist eine große Diskrepanz, die uns zeigt, dass die Kluft zwischen Werten und Praktiken vorhanden ist und uns in die Augen starrt.

Eine der verblüffendsten Erkenntnisse des Berichts war, dass die mit der Studie beauftragten Forscher "nicht in der Lage waren, signifikante Hindernisse zu identifizieren, die Stiftungsleiter bei der Bereitstellung oder Erhöhung mehrjähriger allgemeiner Betriebskostenzuschüsse erfahren"[3]. Für mich ist dies ein Grund für weitere Untersuchungen. Einerseits deutet eine derartige Diskrepanz zwischen den Einstellungen und den tatsächlichen Praktiken einer Institution darauf hin, dass es Hindernisse gibt, die nicht ausgesprochen werden, und dass diese Hindernisse wahrscheinlich einer Veränderung im Wege stehen. Ich bin bereit zu wetten, dass ein Teil dieser Diskrepanz einfach auf die seit langem bestehende institutionelle Kultur zurückzuführen ist. In vielen Situationen läuft die Frage, warum Dinge auf eine bestimmte Art und Weise getan werden, darauf hinaus, dass "wir es seit Jahrzehnten so machen und unsere Aufsichtsbehörde damit zufrieden ist". Andererseits sind in den Augen des Internal Revenue Service (der Aufsichtsbehörde in den USA) nicht alle Organisationen gleich: Es stellt sich heraus, dass es konkrete Hürden gibt, wenn es um die Finanzierung von Organisationen geht, die keine öffentlichen Wohltätigkeitsorganisationen sind (im US-Rechtsrahmen werden diese als 501c3-Organisationen bezeichnet). Ich bin überrascht, dass die Befragten nicht erwähnt haben, dass es bei bestimmten Arten von Empfängern Hindernisse gibt. Gemeinnützige Organisationen mit Sitz außerhalb der USA gelten beispielsweise nicht automatisch als öffentliche Wohltätigkeitsorganisationen, und es muss eine spezielle Analyse (durch den Geldgeber) eingeleitet werden, um herauszufinden, ob die betreffende Organisation tatsächlich als "public charity-äquivalent" eingestuft werden kann. Dies ist zwar eine große Hürde, aber nicht unmöglich zu überwinden, und mehrere US-Stiftungen (u.a. Hewlett und Ford) haben einen großen Teil der allgemeinen Betriebskostenzuschüsse an Organisationen außerhalb der USA und insbesondere im globalen Süden vergeben.

Der COVID-19-Notfall machte die flexible Finanzierung für Spender weltweit attraktiver und zeigte, dass Stiftungen den Zuschussempfängern mehr uneingeschränkte Unterstützung bieten können. Im März 2020 veröffentlichte eine Gruppe von 40 der einflussreichsten US-Stiftungen einen Aufruf zum Handeln, in dem die Umwandlung von projektspezifischen Zuschüssen in unbeschränkte Unterstützung und die Gewährung "neuer Zuschüsse so unbeschränkt wie möglich" an erster Stelle einer Liste von Maßnahmen standen. Was auch immer die Gründe für projektspezifische Zuschüsse sind, sie traten in der zweiten Hälfte des Jahres 2020 größtenteils in den Hintergrund.

Der CEP-Bericht wurde im Oktober 2020 veröffentlicht, und die Stiftungen haben sich seither zu einer stärkeren uneingeschränkten Unterstützung entschlossen oder sich zumindest dazu verpflichtet, dies zu tun. Ich erkenne eine gewisse Hoffnung in den Worten der Forscher, dass eine bevorstehende "separate Studie verfolgen wird, ob und wie sich die Praktiken seit der Gesundheitskrise verändert haben". Ich glaube nicht, dass die Pandemie selbst einen nachhaltigen Wandel bewirken wird (ich glaube auch nicht, dass die CEP-Forscher das behaupten).

Ein echter und nachhaltiger Wandel wird nur durch bewusste Anstrengungen der Stiftungsleitung möglich sein. Mit diesem Beitrag möchte ich alle Beteiligten dazu auffordern, dazu beizutragen, dass allgemeine Betriebskostenzuschüsse die Norm und nicht die Ausnahme werden, indem sie eine Liste mit praktischen Ideen erstellen. Stiftungen, die bereits eine Vorreiterrolle einnehmen, können über die Schritte berichten, die ihre Institutionen unternommen haben, um Organisationen mehr allgemeine Betriebskostenzuschüsse zu gewähren. Ich möchte uns auffordern, mindestens 20 solcher Ideen vorzuschlagen. Ich beginne die #WalkTheTalk-Liste unten mit zwei breit angelegten Ideen (die keineswegs neu sind) und lade jeden ein, einen Beitrag zu leisten:

1. Nennen Sie mindestens einen Weg, wie Ihre Einrichtung das Spannungsverhältnis zwischen der Unterstützung des allgemeinen Betriebs und den strategischen Ergebnissen Ihres Programms bzw. Ihrer Programme meistert[4].
2. Teilen Sie mit, wie Ihre Rechtsabteilung Fragen oder Bedenken bezüglich der Bereitstellung von nicht zweckgebundenen Mitteln für Zuschussempfänger geklärt hat.

Vielen Dank an Sharon Bissell, Sofía Arroyo und Erin Sines, die eine frühere Version dieses Beitrags gelesen und uns hilfreiches Feedback gegeben haben.

Vielen Dank, Clayton Conn, dass Sie sich bereit erklärt haben, Ihr Foto "Malecón, La Habana" zu veröffentlichen.

[1] Center for Effective Philanthropy, New Attitudes, Old Practices: The Provision of Multiyear General Operating Support, Oktober 2020, S. 15.
[2] Die Interviews wurden in einem Zeitraum von mehreren Monaten zwischen 2019 und Anfang 2020 durchgeführt. Ibid. p. 6.
[3] Ebd. S. 7.
[4] Viele Geber gewähren Projektunterstützung aufgrund der Kennzahlen, die sie zu erreichen versuchen, und der strategischen Ergebnisse, die sie zu erreichen versuchen.

Die Finanzierung von Einzelprojekten ist für die Stiftungen nach wie vor die Norm, auch wenn in der Welt der Entwicklungszusammenarbeit inzwischen anerkannt ist, dass die allgemeine Unterstützung das ist, was die Organisationen brauchen. Los donativos para proyectos específicos (o financiamiento restringido) se sustentan en el supuesto de que se podrá poner en práctica lo planado para un proyecto. Dennoch, rara vez las cosas avanzan sin problemas, y con el tiempo y los cambios inesperados es necesario adaptarse y hacer modificaciones.

Im Allgemeinen sind die Organisationen bestrebt, das Projekt in allen ihnen zur Verfügung stehenden Medien zu unterstützen, da die Änderung von kompromittierten Aktivitäten die Gefahr birgt, die Wahrnehmung der Spender negativ zu beeinflussen. Ésta es una de las preocupaciones centrales para las donatarias y los esfuerzos por seguir con el plan original les representan una inversión importante de energía y tiempo. A veces, estos esfuerzos tienen un costo alto para la organización y el staff, y pueden crear tensiones o estrés. Bei wiederholten Gelegenheiten habe ich beobachtet, dass die Organisationen den ursprünglichen Weg vollständig umstellten, wenn sie sicher sein konnten, dass dies keine negativen Auswirkungen auf die Beziehung zu ihren Spendern haben würde.

Estoy segura de que mucha gente que trabaja en instituciones donantes ha experimentado circunstancias similares que les han mostrado cuán arduo puede ser para las organizaciones en determinados contextos trabajar con financiamiento para proyectos específicos.

Schon seit geraumer Zeit haben in verschiedenen Ländern Direktoren und Leiter vieler Organisationen der Zivilgesellschaft ihre Vorliebe für eine nicht rückzahlbare Finanzierung im Gegensatz zu Spenden für spezielle Projekte bekundet und ihre Gründe dafür dargelegt; außerdem hat sich eine große Menge an Beweisen angesammelt, die die Wirksamkeit der allgemeinen Unterstützung belegen. Numerosas personas han escrito acerca de este tema. Por citar un ejemplo reciente, en Hedging Against Unpredectability, Adriana Craciun, Asesora en Desarrollo Institucional y de Fortalecimiento de Capacidades en Fundación Oak, señala correctamente que, desde hace tiempo, se sabe (y se tiene documentado) en la comunidad de la filantropía que el apoyo operativo general es la herramienta más efectiva para ayudar a las organizaciones a desarrollar resiliencia, enfocarse en su misión (y no la ejecución de proyectos individuales) y navegar la incertidumbre y cambios constantes en el contexto. A la excelente lista de Adriana, yo añadiría que el financiamiento flexible da a las organizaciones un recurso muy valioso y escaso: un respiro y holgura suficiente para usar la creatividad. Es würde mich interessieren, was die Organisationen schaffen könnten, wenn sie die Zeit und Energie, die sie derzeit für die Erfüllung der Projektvorgaben aufwenden, auf andere Weise nutzen könnten.

Las fundaciones -si no en todo el norte global, al menos en Norteamérica- parecen haber llegado al consensus de que el apoyo general es fundamentalmente mejor para las organizaciones que los donativos para proyectos específicos. Warum also halten die Spender an der Praxis fest, einen großen Teil der Unterstützung für Projektspenden zu verwenden?

Das Centro para la Filantropía Efectiva (CEP por sus siglas en inglés) untersuchte diese Frage kurz vor der Ausbreitung von COVID-19. Das CEP analysierte Informationen aus den Jahren vor der Pandemie und stellte fest, dass die allgemeine Betriebsunterstützung nur 21 Prozent der gesamten von Spendern bereitgestellten Unterstützung ausmacht[1] : The Provision of Multiyear General Operating Support,el CEP halló que "de 202 CEOs y Oficiales de Programa de fundaciones que fueron encuestados, la mayoría (63 por ciento) piensa que el apoyo operativo general y los donativos plurianuales son medios efectivos para apoyar el trabajo de las organizaciones beneficiarias [...]; sin embargo, la mayoría de los CEOs encuestados (81 por ciento) informaron que sus instituciones no tenían planes de incrementar la proporción de sus portafolios destinada al apoyo flexible."[2] Esto muestra una gran discrepancia y demuestra que la brecha entre los valores y las prácticas en el campo de la filantropía existe y es significativa.

Uno de los hallazgos del informe que me resultó enigmático es que el equipo a cargo del estudio "no logró identificar obstáculos significativos que los y las directivos/as de fundaciones enfrenten para proveer o incrementar el otorgamiento de financiamiento operativo general multianual ".[3] Para mí, esto amerita mayor investigación. Que exista tal desvinculación entre los valores en el discurso y las prácticas realas de las instituciones de filantropía es un indicio de que existen limitantes que no están siendo formuladas de manera explícita y que seguramente frenan las posibilidades reales de cambio. Me atrevería a apostar que parte de esta incongruencia proviene simplemente de la cultura institucional dentro de las fundaciones. In vielen Fällen reduziert sich die Erklärung, warum einige Prozesse in der Realität so ablaufen, darauf, dass "wir das seit Jahrzehnten so gemacht haben ... und die für die Überwachung der Einhaltung des Regelungsrahmens zuständige Behörde damit zufrieden ist". Auf der anderen Seite ist es wichtig zu berücksichtigen, dass nicht alle Organisationen vor den Augen des Servicio de Impuestos Internos (der für die Überwachung der Einhaltung der Vorschriften in den Vereinigten Staaten zuständigen Behörde) gleich sind: resulta que sí hay barreras específicas cuando se trata de organizaciones no lucrativas que no son instituciones de beneficencia pública (éstas son conocidas como organizaciones con el estatus 501c3 en el marco legal estadounidense). Estoy sorrendida de que las personas encuestadas para el estudio del CEP no mencionaran que existen obstáculos concretos dependiendo del tipo de organizaciones. Por ejemplo, las organizaciones sin fines de lucro basadas fuera de Estados Unidos no califican automáticamente como instituciones de beneficencia pública. Daher ist eine besondere Prüfung erforderlich (die von der Finanzinstitution eingeleitet werden muss), um festzustellen, ob die betreffende Organisation tatsächlich als "gleichwertig mit einer gemeinnützigen Einrichtung" eingestuft werden kann. Obwohl dies ein erhebliches Problem darstellt, ist es nicht unlösbar; das Portfolio vieler ausländischer Stiftungen (u.a. Hewlett und Ford) enthält einen wichtigen Anteil zur allgemeinen Unterstützung von Organisationen, die außerhalb der Vereinigten Staaten, insbesondere im globalen Umfeld, angesiedelt sind.

La emergencia por COVID-19 hizo más atractivos los donativos flexible para los donantes de diferentes partes del mundo y mostró que las fundaciones podían hacer más accesible el apoyo general a sus donatarias. En marzo de 2020, cuarenta de las fundaciones más influyentes en Estados Unidos hicieron un llamado a la acción. Zwei der wichtigsten Punkte auf der Liste der Maßnahmen waren: die Umwandlung von Spenden für besondere Projekte in flexible Hilfen und die Gewährleistung, dass "neue Spenden mit den geringsten möglichen Einschränkungen verbunden sind". Cualquiera que fuera la razón de ser de los donativos para proyectos específicos, ésta fue relegada a un segundo plano en la mayor parte de la segunda mitad de 2020.

El reporte del CEP se publicó en octubre de 2020, y las fundaciones ya están favoreciendo los donativos para apoyo operativo general -o por lo menos se han comprometido a favorecerlos-. Detecté algo de esperanza en el informe en el párrafo anunciando que un próximo "estudio independiente indagará si las prácticas han cambiado y cómo" a partir de la crisis sanitaria. No creo que la pandemia por sí misma estimule un cambio sostenible a largo plazo (tampoco creo que los investigadores del CEP afirmen eso).

Eine wirkliche und dauerhafte Veränderung wird nur dann eintreten, wenn die Träger der Stiftungen sich proaktiv und konsequent darum bemühen. Quiero invitarles a quienes leen este artículo y colaboran con fundaciones y en el campo de la filantropía a hacer posible que el apoyo operativo general sea la norma y no la excepción, a partir de sumar sus ideas a una lista que estoy compilando. Las fundaciones que ya lideran el camino pueden compartir los pasos que sus instituciones tomaron para ayudar a que el apoyo general esté disponible para un mayor número de organizaciones. Me gustaría retarnos a pensar al menos en veinte de esas ideas prácticas. Empezaré la lista bajo #WalkTheTalk con un par de ideas generales; les invito a sumar las suyas:

1. Comparte por lo menos una forma en la que tu institución concilia la tensión entre proporcionar apoyo operativo general y las metas de sus programas o estrategias de financiamiento.[4]
2. Auf welche Weise hat die Rechtsabteilung Ihrer Einrichtung einige der Fragen oder Bedenken in Bezug auf die Erhöhung der Zahl der Spenden für die allgemeine Unterstützung von Organisationen gelöst?

[1] Centro para la Filantropía Efectiva, "New Attitudes, Old Practices: The Provision of Multiyear General Operating Support", octubre de 2020, S. 15.
[2] Las entrevistas fueron realizadas durante varios meses, entre 2019 y los inicios de 2020. Ibíd., S. 6.
[3] Ibíd., S. 7.
[4] Muchos donantes proporcionan apoyo para proyectos por las métricas que están buscando alcanzar y los objetivos de sus estrategias.