15 novembre 2023 alle 9:00 - 10:30 ET, 15:00 - 16:30 CET

Fondazione Be The Earth

Oltre dieci anni fa, Seth Tabatznik, fondatore di Be The Earth, ha partecipato a una riunione del consiglio di amministrazione che ha cambiato la sua vita. Scoprì che alcuni degli investimenti a scopo di lucro della sua famiglia stavano facendo l'esatto contrario di ciò che i loro finanziamenti filantropici miravano a raggiungere: dare con una mano e prendere con l'altra. Da allora, Seth ha intrapreso un viaggio per allineare il 100% del suo capitale ai suoi valori. Nel 2019, insieme al suo socio, ha fondato Be The Earth per unire tutte le forme di capitale di cui era depositario sotto un'unica visione.

In questa sessione abbiamo esplorato il percorso di disinvestimento che Seth e la sua famiglia stanno percorrendo, abbiamo condiviso il modo in cui Be The Earth allinea il capitale a scopo di lucro con i suoi obiettivi filantropici e abbiamo presentato casi di studio che mostrano cosa significa in pratica fare le cose in modo un po' diverso.

Informazioni su Be the Earth:
Be The Earth è una fondazione che opera con un modello a ciclo chiuso, combinando investimenti d'impatto e filantropia per un mondo che nutra tutti gli esseri. Tutti i capitali di Be The Earth sono investiti secondo la stessa visione, strettamente legata ai valori della rigenerazione planetaria. Be The Earth Investments è una filiale della Be The Earth Foundation. Tutti gli utili vengono reinvestiti o donati.

Aspetti, lezioni e appunti della conversazione:

L'ipocrisia degli investimenti filantropici e la responsabilità del settore filantropico

Il modo in cui vengono generati i fondi, il modo in cui le fondazioni cercano la longevità e il modo in cui erogano le sovvenzioni possono essere opposti. Le fondazioni finiscono per spostare le risorse finanziarie per risolvere i problemi che il loro denaro ha creato in primo luogo.
La filantropia si dissocia dall'ecosistema del disinvestimento quando non dovrebbe.
La filantropia come settore ha bisogno di creare una struttura di indagine e di apertura per esaminare il ruolo dell'intero settore in questo momento per reimmaginare il capitale e il flusso di capitale e per far crescere questo movimento di economie rigenerative per una società post-capitalista dove tutti gli esseri sono nutriti.
Il ruolo della filantropia può essere considerato come una "redistribuzione delle risorse" rispetto alla creazione di sovvenzioni e alla filantropia, poiché la redistribuzione riconosce realmente una lente di equità/giustizia che, in ultima analisi, influisce sulla narrazione interna e sullo scopo del settore.
Anche le grandi ONG e le CSO possono avere questo modello finanziario ipocrita, in cui gli investimenti vanno contro gli obiettivi e le missioni dichiarate. Hanno anche gestori di investimenti che non condividono la stessa visione dell'organizzazione e operano con l'obiettivo tradizionale di produrre il più possibile per permettere alla ONG di continuare a operare e crescere. I finanziatori e i partner beneficiari di sovvenzioni devono assumersi reciprocamente la responsabilità di questo problema.
Per cambiare il settore, le persone impiegate devono capire come funzionano gli investimenti e devono essere addestrate alla ricerca e alla due diligence per capire come il denaro fluisce verso di loro e verso i loro partner sovvenzionati. È necessaria un'educazione e un rafforzamento delle capacità del settore e dei suoi dipendenti.
Il settore filantropico può anche iniziare a sperimentare l'utilizzo di più forme di capitale, non solo filantropico e di investimento, ma anche investimenti agevolati, capitale di debito, modelli di finanziamento alternativi, prestiti basati sulle entrate, che intendono essere molto meno estrattivi. Su questo punto c'è ancora molto da esplorare.

Creare un allineamento interno e una visione comune per tutto il capitale

Allineare tutto il capitale sotto un'unica visione può essere un punto di partenza. Quando il capitale è sotto un'unica visione, le persone che lavorano possono trovarsi in uffici diversi e in team diversi, ma il denaro passa da un aspetto che genera denaro a un aspetto che lo dona in modo allineato.
Il pubblico principale è costituito da persone con un patrimonio netto ultra elevato (UHNWI) che hanno il pieno controllo del proprio capitale. Da questo privilegio deriva la responsabilità di sfruttare la loro libertà e il loro controllo per assicurarsi che la famiglia, i fiduciari, i consulenti e il team siano allineati con la loro filosofia e visione di investire il loro denaro in modo diverso. Le conversazioni devono mettere in discussione i presupposti dati per scontati dai team di investimento, come la necessità di avere a tutti i costi una crescita annuale del 10%. Perché è necessario?
Le meditazioni e i controlli regolari, che non sono pratiche solitamente presenti nelle riunioni degli amministratori e degli investitori, possono essere strumenti per colmare le lacune e stabilire un nuovo tono e una nuova cultura per il lavoro. Può essere utile anche cambiare il linguaggio in modo che si parli di capitale che viene amministrato collettivamente piuttosto che di crescita o proprietà.
Nel caso delle fondazioni di famiglia, le sacche di cambiamento con particolari fondi fiduciari o flussi di denaro possono fungere da incoraggiamento per gli altri membri della famiglia a replicare diverse pratiche di investimento che centrano l'impatto. La raccolta dei dati, la documentazione e la costruzione di una narrazione sono quindi importanti.

Il significato dei numeri: il mercato e i tassi di crescita annuali

Per valutare i portafogli di investimento e reimmaginare i piani di investimento e filantropici, alcune domande da porsi potrebbero essere le seguenti: che aspetto ha il "numero sufficiente" di capitale/profitti e per quanto tempo vogliamo che la fondazione esista? Vogliamo creare più profitti per poter continuare a svolgere il nostro lavoro? Vogliamo farlo a tempo indeterminato? Vogliamo aumentare la quantità di denaro che abbiamo perché vogliamo fare di più? Vogliamo spendere in un breve periodo di tempo perché pensiamo che questo avrà il massimo impatto?
Queste domande non avranno una risposta facile e saranno oggetto di continue riflessioni, ma sono importanti da considerare.
Un modo in cui queste domande possono influenzare le decisioni di investimento è, ad esempio, esplorare il modo in cui i potenziali investitori pensano ai loro rendimenti e ai loro profitti. Hanno in mente un "numero massimo" o un "numero sufficiente" per i loro profitti? Cercano una crescita indefinita o c'è un'altra ragione per cui stanno avviando la loro attività?
Per Be The Earth, dal momento che sta cercando di ridurre le spese, sta pensando di puntare a un rendimento netto del 7% per alcuni investimenti. Di solito questo tipo di investimenti attira un rendimento del 20% perché si tratta di imprese in fase iniziale, ma secondo loro il 7% è giusto.
I numeri elevati scelti non hanno alcuna logica, se non quella di un profitto esagerato. È giusto rivalutare e scegliere numeri che si adattino a obiettivi allineati ai valori.

Non è necessario che il cambio di investimenti avvenga al 100% fin dal primo giorno, si tratta sicuramente di un percorso più lungo.

Nel caso di Be the Earth, sono passati 13 anni e ⅔ del loro portafoglio di investimenti si è spostato per essere allineato con i loro obiettivi ambientali e sociali come famiglia.
A causa delle diverse dinamiche familiari e dei diversi giocatori, il numero potrebbe non raggiungere mai il 100%, ma ci si muove costantemente nella giusta direzione.
Nel gioco del capitalismo, fare soldi con gli investimenti tradizionali e vedere i numeri del conto in banca aumentare è fonte di dopamina, ma quando questo non è l'obiettivo finale del modo in cui si gestiscono gli investimenti e il capitale, l'impulso a festeggiare è controbilanciato dalla consapevolezza che non c'è alcun significato duraturo nel generare denaro da investimenti dannosi.
Anche gli investimenti iniziali che sembravano allineati potrebbero cambiare. Quelle che vengono viste come uscite tradizionali di successo, in cui una piccola azienda in cui si è investito viene venduta a un'azienda più grande, non sono necessariamente di successo nell'ottica delle economie rigenerative, poiché alimentano un sistema in cui alla fine una manciata di aziende domina i mercati.
È qui che il viaggio dell'impact investing e del disinvestimento deve includere anche l'uscita dagli investimenti. C'è così tanta zona grigia e le persone hanno paura di operare in questa zona se sono avvocati, ma è possibile, anche se rischioso.
Il rischio come punto di ingresso può rivelarsi efficace: invece di puntare subito a un passaggio al 100%, la conversazione con i gestori finanziari, i fiduciari, i membri della famiglia e altri responsabili delle decisioni può essere inquadrata come "siete disposti a rischiare con l'X% dei vostri fondi per provare un modello diverso?". Da lì, il numero può crescere.

Sperimentazione e collaborazioni come privilegio e responsabilità

Sperimentare come la filantropia possa essere fatta in modo diverso è in linea con l'essere rischiosi con gli investimenti. È più facile, quando si rompe la barriera del rischio, confutare anche i modelli tradizionali di filantropia.
La ricerca di modelli che non perpetuino gli stessi sistemi che le fondazioni dicono di voler cambiare si applica ai modelli di fare filantropia e al modo in cui il denaro filantropico viene spostato. Tra i modelli alternativi che deconcentrano il potere vi sono i finanziamenti a flusso, i finanziamenti in pool, i circoli di donazione e il dedicare tempo alla creazione di partenariati con i beneficiari di sovvenzioni, in modo analogo al tempo dedicato alla creazione di relazioni con le piccole imprese in cui si investe.
Per quanto riguarda gli investimenti, un concetto che si sta sperimentando ed esplorando è quello della Steward Ownership, che prevede un tetto massimo di rendimento e una golden share che assicura che la missione sia al centro dell'organizzazione.
I finanziatori che hanno intrapreso il cammino verso il disinvestimento e gli investimenti d'impatto devono anche investire tempo ed energie nella collaborazione con altri finanziatori, poiché questo cambiamento deve andare oltre i singoli individui. Reti come EDGE possono aiutare a costruire queste collaborazioni.

Valutazione dell'impatto negli investimenti ad impatto

Valutare l'impatto prima di investire non è facile. La misurazione finanziaria è relativamente facile per la sua natura quantitativa, ma la misurazione dell'impatto è più qualitativa.
Un modo per farlo è quello di creare una serie di indicatori fissi rispetto alla missione e alla visione per valutare se la fondazione sta realmente muovendo denaro verso i suoi obiettivi, sia dal lato filantropico che da quello degli investimenti.
Un altro aspetto da considerare è il profilo dei fondatori e la loro passione per la missione principale rispetto all'ansia di ottenere profitti.
Negli ultimi anni, si è assistito a un'opera di green washing con meccanismi come l'ESG (misurazione dell'impatto ambientale, sociale e di governance) che aiutano le aziende a rendere più ecologiche le loro pratiche e a rivendicare una missione d'impatto che non corrisponde alle loro pratiche.
Avere valutazioni generiche dell'impatto potrebbe non essere lo strumento più corretto. L'impatto di un piccolo gruppo di persone che lavora su un problema specifico in una comunità specifica non può essere misurato allo stesso modo di un movimento di ampio respiro, ad esempio.
È necessario creare narrazioni d'impatto che non si basino sulle dimensioni, sulla positività pura e sulla crescita, ma che prevedano altri modi di misurare l'impatto che tengano conto di idee più piccole, particolari, più lente ma ugualmente d'impatto. La combinazione di indicatori oggettivi e soggettivi va benissimo.
Oltre a valutare l'impatto delle aziende, è importante che i finanziatori e gli investitori valutino anche il proprio impatto. Stanno influenzando altri HNWI, stanno portando altri investimenti alle aziende con cui hanno collaborato? Questo è un altro modo per influenzare, poiché sta allontanando il denaro dagli investimenti estrattivi.

Il disinvestimento è un inizio di conversazione, ma esplorare dove il denaro deve andare è altrettanto importante.

Il disinvestimento è un ottimo inizio di conversazione per decidere dove non si vuole investire e dove il denaro non deve muoversi. È importante anche chiarire quali sono le intenzioni quando si sposta il capitale in modo diverso e in quale altro luogo si vorrebbe spostare il denaro disinvestito, valutare i rischi e avere queste conversazioni con i responsabili delle decisioni se l'intenzione è quella di mantenere il flusso di denaro.

L'investimento d'impatto è un passo verso la giusta direzione, ma non è la destinazione se l'obiettivo è un cambiamento sistemico.

Nell'ambito della narrativa sugli investimenti a impatto, c'è ancora il desiderio di concentrarsi solo sui "vincitori" o sugli investimenti che sono vantaggiosi per tutti: hanno un impatto e generano profitti. Per quanto questo sia comprensibile, non è necessariamente il modo per cambiare i sistemi. Per sfidare la tradizionale narrativa dell'impatto, in cui il denaro viene solitamente investito e i modelli capitalistici, è necessaria la volontà di rinunciare, almeno in parte, ai ritorni.
Nel costruire un nuovo mondo con un nuovo modello economico e nuovi modi di spostare le risorse, vogliamo che i borsisti siano attratti dall'imprenditorialità e dall'impact investing? Vogliamo che anche i movimenti sociali trovino il modo di rientrare degli investimenti? Probabilmente no! Ecco perché la filantropia e i sistemi di sovvenzioni devono esistere insieme agli investimenti d'impatto, come strumento per finanziare quelle soluzioni radicali che sfidano gli stessi sistemi che generano profitti per pochi.