15 de novembro de 2023 às 9:00 - 10:30 ET, 15:00 - 16:30 CET

Fundação Be The Earth

Há mais de uma década, Seth Tabatznik, fundador da Be The Earth, participou de uma reunião de diretoria que mudou sua vida. Ele descobriu que alguns dos investimentos com fins lucrativos de sua família estavam fazendo exatamente o oposto do que seu financiamento filantrópico pretendia alcançar: dar com uma mão e receber com a outra. Desde então, Seth está em uma jornada para alinhar 100% de seu capital com seus valores. Com seu sócio, ele fundou a Be The Earth em 2019 para combinar todas as formas de capital das quais ele era guardião em uma única visão.

Nesta sessão, exploramos a jornada de desinvestimento em que Seth e sua família estão, compartilhamos como a Be The Earth alinha o capital com fins lucrativos com suas metas filantrópicas e apresentamos estudos de caso que mostram o que significa, na prática, fazer as coisas de forma um pouco diferente.

Sobre a Be the Earth:
A Be The Earth é uma Fundação que trabalha com um modelo de ciclo fechado, combinando Investimentos de Impacto e Filantropia para um mundo que nutre todos os seres. Todo o capital da Be The Earth é investido sob a mesma visão, estritamente ligada aos valores da regeneração planetária. A Be The Earth Investments é uma subsidiária da Be The Earth Foundation. Todos os lucros são reinvestidos ou doados.

Conclusões, lições e anotações da conversa:

A hipocrisia dos investimentos filantrópicos e a responsabilidade do setor filantrópico

A forma como os fundos são gerados, como as fundações buscam a longevidade e como concedem os subsídios podem ser opostas. As fundações acabam transferindo recursos financeiros para resolver problemas que seu dinheiro criou em primeiro lugar.
A filantropia se dissocia do ecossistema de desinvestimento quando não deveria.
A filantropia, como setor, precisa criar uma estrutura de investigação e abertura para analisar o papel de todo o setor nos dias de hoje, a fim de reimaginar o capital e o fluxo de capital e fazer crescer esse movimento de economias regenerativas para uma sociedade pós-capitalista em que todos os seres sejam nutridos.
O papel da filantropia pode ser considerado como "redistribuição de recursos" em comparação com a concessão de doações/filantropia, uma vez que a redistribuição realmente reconhece uma lente de equidade/justiça que, em última análise, afeta a narrativa interna e o propósito das pessoas no setor
As grandes ONGs e OSCs também podem ter esse modelo financeiro hipócrita em que os investimentos vão contra as metas e missões declaradas. Elas também têm gerentes de investimento que não compartilham da mesma visão da organização e operam com o objetivo tradicional de produzir o máximo possível para que a ONG possa continuar operando e crescendo. Os financiadores e os parceiros beneficiários precisam se responsabilizar mutuamente por essa questão.
Para mudar o setor, as pessoas empregadas precisam entender como os investimentos funcionam e ser treinadas para pesquisar e aplicar a devida diligência para entender como o dinheiro flui para elas e para seus parceiros beneficiários. Essa é uma educação e uma capacitação necessárias para o setor e seus funcionários.
O setor filantrópico também pode começar a ser mais experimental na utilização de várias formas de capital, não apenas filantrópicas e de investimento, mas mais investimentos concessionários, capital de dívida, modelos alternativos de financiamento, empréstimos baseados em receita, que pretendem ser muito menos extrativistas. Ainda há muito a ser explorado nesse ponto.

Criar alinhamento interno e uma visão comum para todo o capital

Alinhar todo o capital sob uma única visão pode ser um ponto de partida. Quando o capital está sob uma única visão, as pessoas que trabalham podem estar em escritórios e equipes diferentes, mas o dinheiro é canalizado de um aspecto gerador de dinheiro para um aspecto doador de dinheiro de forma alinhada.
O público principal são os indivíduos de patrimônio líquido ultra elevado (UHNWI) com controle total de seu capital. Com esse privilégio, vem a responsabilidade de aproveitar a liberdade e o controle para garantir que a família, os curadores, os consultores e a equipe estejam alinhados com a filosofia e a visão de investir o dinheiro de forma diferente. As conversas precisam questionar as suposições tidas como certas pelas equipes de investimento, como a necessidade de ter um crescimento anual de 10% a todo custo. Por que isso é necessário?
Meditações e check-ins regulares, que não são práticas normalmente presentes em reuniões de fiduciários e investimentos, podem ser ferramentas para preencher lacunas e estabelecer um novo tom e cultura para o trabalho. Mudar a linguagem para que se refira ao capital que eles estão administrando coletivamente, em vez de aumentar ou possuir, também pode ser útil.
Nos casos de fundações familiares, os focos de mudança com determinados fundos fiduciários ou fluxos de dinheiro podem servir de incentivo para que outros membros da família reproduzam diferentes práticas de investimento que centralizam o impacto. Portanto, a coleta de dados, a documentação e a construção de narrativas são importantes.

Explicando o significado dos números: taxas de crescimento anual e de mercado

Para avaliar os portfólios de investimento e reimaginar os planos de investimento e filantrópicos, algumas perguntas a serem feitas podem ser: como é esse "número suficiente" de capital/lucro e por quanto tempo queremos que a fundação exista? Queremos gerar mais lucros para podermos continuar a fazer nosso trabalho? Queremos fazer isso indefinidamente? Queremos aumentar a quantidade de dinheiro que temos porque queremos fazer mais? Queremos gastar menos em um curto período de tempo porque achamos que isso terá o maior impacto?
Essas perguntas não serão respondidas facilmente e serão constantemente discutidas, mas é importante considerá-las.
Uma maneira pela qual essas perguntas podem afetar as decisões de investimento é, por exemplo, explorar como os possíveis investimentos também pensam sobre seus retornos e lucros. Eles têm em mente um "número máximo" ou um "número suficiente" para seus lucros? Eles estão buscando um crescimento indefinido ou há outro motivo para iniciarem seus negócios?
No caso da Be The Earth, como eles estão procurando gastar menos, estão pensando em atingir 7% de retorno líquido para alguns investimentos. Normalmente, esses tipos de investimentos atraem um retorno de 20% porque são empresas em estágio inicial, mas eles estão dizendo que 7% parece justo.
Os números altos escolhidos não têm lógica além do lucro exagerado. Não há problema em reavaliar e escolher números que se encaixem em metas alinhadas a valores.

A mudança de investimentos não precisa ser 100% desde o primeiro dia, essa é definitivamente uma jornada mais longa

No caso da Be the Earth, já se passaram 13 anos e ⅔ de sua carteira de investimentos mudou para se alinhar com suas metas ambientais e sociais como família.
Devido a diferentes dinâmicas familiares e diferentes jogadores, o número pode nunca chegar a 100%, mas há um movimento constante na direção certa.
Há dopamina em ganhar dinheiro com investimentos tradicionais e ver os números na conta bancária aumentarem no jogo do capitalismo, mas quando esse não é o objetivo final de como você lida com investimentos e capital, o desejo de comemorar é contrabalançado com a percepção de que não há significado duradouro em gerar dinheiro com investimentos prejudiciais.
Os investimentos iniciais que pareciam alinhados também podem mudar. O que é visto como saídas tradicionais bem-sucedidas, em que uma pequena empresa na qual se investiu é vendida para uma empresa maior, não é necessariamente bem-sucedido sob a ótica das economias regenerativas, pois está alimentando um sistema em que, em última análise, um punhado de empresas domina os mercados
É nesse ponto que a jornada do investimento de impacto e do desinvestimento precisa incluir também a saída dos investimentos. Há muita área cinzenta e as pessoas têm medo de operar nessa área se forem advogados, mas isso é possível, embora seja arriscado.
O risco como ponto de entrada pode ser eficaz. Em vez de visar a uma mudança de 100% logo de cara, a conversa com gerentes financeiros, curadores, membros da família e outros tomadores de decisão pode ser enquadrada como "você está disposto a assumir riscos com X% de seus fundos para experimentar um modelo diferente?" A partir daí, esse número pode crescer.

Experimentação e colaboração como um privilégio e uma responsabilidade

Experimentar como a filantropia pode ser feita de forma diferente se alinha com o fato de ser arriscado nos investimentos. É mais fácil, quando a barreira do risco é quebrada, refutar também os modelos tradicionais de filantropia.
A busca de modelos que não perpetuem os mesmos sistemas que as fundações dizem querer mudar se aplica aos modelos de filantropia e à forma como o dinheiro filantrópico é movimentado. Os modelos alternativos que descentralizam o poder incluem financiamento de fluxo, financiamento de pool, círculos de doação e dedicar tempo à construção de parcerias com os beneficiários de forma semelhante ao tempo gasto na construção de relacionamentos com pequenas empresas nas quais se investe.
Quanto aos investimentos, um conceito que está sendo experimentado e explorado é o Steward Ownership, em que há retornos limitados e uma golden share que garante que a missão seja mantida no centro da organização.
Os financiadores que embarcaram na jornada rumo ao desinvestimento e aos investimentos de impacto também precisam investir tempo e energia em colaborações com outros financiadores, uma vez que essa mudança deve ir além dos indivíduos. Redes como a EDGE podem ajudar na construção dessa colaboração.

Avaliação do impacto em investimentos de impacto

Avaliar o impacto antes de investir não é fácil. A medição financeira é relativamente fácil devido à sua natureza quantitativa, mas a medição do impacto é mais qualitativa.
Uma maneira de fazer isso é criar um conjunto de indicadores fixos em relação à missão e à visão para avaliar se a fundação está realmente movimentando dinheiro em direção aos seus objetivos, tanto do lado filantrópico quanto do lado do investimento.
Outro aspecto a ser considerado é o perfil dos fundadores e o quanto eles são apaixonados por sua missão principal em comparação com sua ânsia de obter lucro.
Nos últimos anos, houve muita lavagem verde com mecanismos como ESG (medições de impacto ambiental, social e de governança) que ajudam as empresas a lavar suas práticas e reivindicar uma missão de impacto que não é verdadeira para suas práticas.
Ter classificações genéricas de impacto pode não ser a ferramenta mais justa. O impacto de um pequeno grupo de pessoas trabalhando em uma questão específica em uma comunidade específica não pode ser medido da mesma forma que um movimento de grande alcance, por exemplo.
É necessário que haja narrativas de impacto que não tenham a ver com escala, pura positividade e crescimento, mas que tenham outras formas de medir o impacto que levem em conta ideias menores, específicas, mais lentas, mas igualmente impactantes. A combinação de indicadores objetivos e subjetivos é totalmente aceitável.
Além de avaliar o impacto das empresas, é importante que os financiadores e investidores também avaliem seu próprio impacto. Eles estão influenciando outros HNWIs, estão trazendo outros investimentos para as empresas com as quais fizeram parceria? Essa é outra maneira de influenciar, já que o dinheiro está se afastando dos investimentos extrativistas.

O desinvestimento é um início de conversa, mas explorar para onde o dinheiro deve ir é igualmente importante

O desinvestimento é um ótimo começo de conversa para decidir onde você não gostaria de investir e para onde o dinheiro não deve ir. É importante também deixar claro quais são as intenções ao transferir o capital de forma diferente e para onde, alternativamente, você gostaria de transferir o dinheiro desinvestido, avaliar esses riscos e ter essas conversas com os tomadores de decisão se a intenção for manter o fluxo de dinheiro.

O investimento de impacto é um passo na direção certa, mas não é o destino se a meta for a mudança sistêmica

Dentro da narrativa do investimento de impacto, ainda há um desejo de se concentrar apenas nos "vencedores" ou em investimentos que sejam vantajosos para todos: impactantes e geradores de retorno. Por mais que isso seja compreensível, não é necessariamente a maneira de mudar os sistemas. Para desafiar as narrativas tradicionais de impacto, em que o dinheiro geralmente é investido e os modelos capitalistas, é necessário que haja uma disposição para abrir mão dos retornos, pelo menos parcialmente.
Ao construir um novo mundo com um novo modelo econômico e novas formas de movimentar recursos, queremos que os beneficiários sejam atraídos para o empreendedorismo e o investimento de impacto? Queremos que os movimentos sociais também encontrem maneiras de retornar os investimentos? Provavelmente não! É por isso que a filantropia e os sistemas de doações precisam existir ao lado dos investimentos de impacto como uma ferramenta para financiar essas soluções radicais que desafiam os próprios sistemas que geram lucro para poucos.