15 de noviembre de 2023 a las 9:00 - 10:30 ET, 15:00 - 16:30 CET

Fundación Ser La Tierra

Hace más de una década, Seth Tabatznik, fundador de Be The Earth, asistió a una reunión del consejo de administración que cambió su vida. Descubrió que algunas de las inversiones con ánimo de lucro de su familia estaban haciendo exactamente lo contrario de lo que su financiación filantrópica pretendía conseguir: dar con una mano y recibir con la otra. Desde entonces, Seth ha emprendido un viaje para alinear el 100% de su capital con sus valores. Con su socio, fundó Be The Earth en 2019 para combinar todas las formas de capital de las que era custodio bajo una misma visión.

En esta sesión, exploramos el viaje de desinversión que Seth y su familia están realizando, compartimos cómo Be The Earth alinea el capital lucrativo con sus objetivos filantrópicos, y presentamos estudios de casos que muestran lo que significa en la práctica hacer las cosas un poco diferentes.

Acerca de Be the Earth:
Be The Earth es una Fundación que trabaja con un modelo de circuito cerrado, combinando Inversiones de Impacto y Filantropía por un mundo que nutra a todos los seres. Todo el capital de Be The Earth se invierte bajo una misma visión, estrictamente apegada a los valores de la regeneración planetaria. Be The Earth Investments es una filial de Be The Earth Foundation. Todos los beneficios se reinvierten o se donan.

Conclusiones, lecciones y notas de la conversación:

La hipocresía de las inversiones filantrópicas y la responsabilidad del sector filantrópico

La forma en que se generan los fondos, cómo las fundaciones buscan la longevidad y cómo conceden las subvenciones puede ser opuesta. Las fundaciones acaban moviendo recursos financieros para resolver problemas que su dinero ha creado en primer lugar.
La filantropía se desvincula del ecosistema de la desinversión cuando no debería hacerlo.
La filantropía como sector necesita crear una estructura de investigación y apertura para examinar el papel de todo el sector en esta época para reimaginar el capital y el flujo de capital y hacer crecer este movimiento de economías regenerativas para una sociedad postcapitalista en la que todos los seres se nutran.
El papel de la filantropía puede considerarse como una "redistribución de recursos" frente a la concesión de subvenciones/filantropía, ya que la redistribución reconoce realmente una perspectiva de equidad/justicia que, en última instancia, afecta a la narrativa interna de las personas y a su propósito en el sector.
Las grandes ONG y OSC también pueden tener este modelo financiero hipócrita en el que las inversiones van en contra de los objetivos y misiones declarados. También tienen gestores de inversiones que no comparten la misma visión de la organización y operan con el objetivo tradicional de producir lo máximo posible para que la ONG pueda seguir funcionando y creciendo. Los financiadores y los socios beneficiarios deben responsabilizarse mutuamente de esta cuestión.
Para cambiar el sector, es necesario que los empleados entiendan cómo funcionan las inversiones y reciban formación para investigar y aplicar la diligencia debida a la hora de comprender cómo fluye el dinero hacia ellos y hacia sus socios beneficiarios. Es necesario educar y capacitar al sector y a sus empleados.
El sector filantrópico también puede empezar a ser más experimental a la hora de utilizar múltiples formas de capital, no sólo filantrópico y de inversión, sino más inversiones en condiciones favorables, capital de deuda, modelos de financiación alternativos, préstamos basados en los ingresos, que pretenden ser mucho menos extractivos. Aún queda mucho por explorar en este punto.

Crear una alineación interna y una visión común para todo el capital

Alinear todo el capital bajo una misma visión puede ser un punto de partida. Cuando el capital está bajo una misma visión, las personas que trabajan pueden estar en diferentes oficinas y diferentes equipos, pero el dinero se canaliza de un aspecto generador de dinero a un aspecto generador de dinero de una manera alineada.
El público principal son las personas con patrimonios muy elevados (UHNWI) que tienen pleno control de su capital. Este privilegio conlleva la responsabilidad de aprovechar su libertad y control para asegurarse de que su familia, fideicomisarios, asesores y equipo están alineados con su filosofía y visión para invertir su dinero de forma diferente. Las conversaciones deben cuestionar los supuestos que los equipos de inversión dan por sentados, como la necesidad de obtener un crecimiento anual del 10% a toda costa. ¿Por qué es necesario?
Las meditaciones y las revisiones periódicas, que no son prácticas habituales en las reuniones de fideicomisarios e inversores, pueden ser herramientas para salvar las distancias y establecer un nuevo tono y una nueva cultura para el trabajo. También puede ser útil cambiar el lenguaje para hablar del capital que administran colectivamente en lugar de su crecimiento o propiedad.
En el caso de las fundaciones familiares, los focos de cambio con determinados fondos fiduciarios o flujos de dinero pueden servir de estímulo para que otros miembros de la familia reproduzcan diferentes prácticas de inversión que centren el impacto. Por lo tanto, la recopilación de datos, la documentación y la construcción de narrativas son importantes.

El significado de las cifras: tasas de crecimiento anual y de mercado

Para evaluar las carteras de inversión y reimaginar los planes de inversión y filantrópicos, algunas preguntas podrían ser: ¿cómo es esa "cifra suficiente" de capital/beneficio y cuánto tiempo queremos que exista la fundación? ¿Queremos crear más beneficios para poder seguir haciendo nuestro trabajo? ¿Queremos hacerlo indefinidamente? ¿Queremos aumentar el dinero que tenemos porque queremos hacer más? ¿Queremos gastar menos en un corto periodo de tiempo porque pensamos que eso va a tener el mayor impacto?
Estas preguntas no se responderán fácilmente y habrá que luchar constantemente con ellas, pero es importante tenerlas en cuenta.
Una forma en que estas preguntas pueden afectar a las decisiones de inversión es, por ejemplo, explorando cómo piensan también las inversiones potenciales sobre sus rendimientos y beneficios. ¿Tienen en mente una "cifra tope" o una "cifra suficiente" para sus beneficios? ¿Buscan un crecimiento indefinido o hay otra razón para crear su empresa?
En el caso de Be The Earth, dado que pretenden reducir gastos, están pensando en un objetivo de rentabilidad neta del 7% para algunas inversiones. Normalmente, este tipo de inversiones atraen un 20% de rentabilidad, ya que se trata de empresas en fase inicial, pero el 7% les parece justo.
Las cifras elevadas elegidas no tienen ninguna lógica más allá de un beneficio exagerado. Está bien reevaluar y elegir números que se ajusten a objetivos alineados con los valores.

El cambio de inversiones no tiene por qué producirse al 100% desde el primer día, se trata sin duda de un proceso más largo.

En el caso de Be the Earth, han pasado 13 años y ⅔ de su cartera de inversiones ha cambiado para alinearse con sus objetivos medioambientales y sociales como familia.
Debido a las diferentes dinámicas familiares y a los distintos actores, es posible que la cifra nunca llegue al 100%, pero se avanza constantemente en la dirección correcta.
Ganar dinero con las inversiones tradicionales y ver cómo aumentan las cifras de la cuenta bancaria en el juego del capitalismo produce dopamina, pero cuando ése no es el objetivo último de la forma en que se gestionan las inversiones y el capital, las ganas de celebrarlo se contrarrestan con la constatación de que no hay un sentido duradero en generar dinero a partir de inversiones perjudiciales.
Las inversiones iniciales que parecían alineadas también podrían cambiar. Lo que tradicionalmente se considera un éxito, es decir, la venta de una pequeña empresa en la que se ha invertido a otra más grande, no es necesariamente un éxito desde el punto de vista de las economías regenerativas, ya que alimenta un sistema en el que, en última instancia, un puñado de empresas domina los mercados.
Aquí es donde el viaje de la inversión de impacto y la desinversión debe incluir también la salida de las inversiones. Hay mucha zona gris y la gente tiene miedo de operar en ella si es abogado, pero es posible, aunque arriesgado.
El riesgo como punto de entrada puede resultar eficaz, en lugar de aspirar a un cambio del 100% de buenas a primeras, la conversación con gestores financieros, fideicomisarios, familiares y otros responsables de la toma de decisiones puede enmarcarse en "¿está dispuesto a arriesgarse con un X% de sus fondos para probar un modelo diferente?". A partir de ahí, esa cifra puede crecer.

Experimentación y colaboración como privilegio y responsabilidad

Experimentar cómo se puede hacer filantropía de forma diferente se alinea con ser arriesgado con las inversiones. Cuando se rompe la barrera del riesgo es más fácil refutar también los modelos tradicionales de filantropía.
La búsqueda de modelos que no perpetúen los mismos sistemas que las fundaciones dicen querer cambiar se aplica a los modelos de hacer filantropía y a cómo se mueve el dinero filantrópico. Entre los modelos alternativos que descentralizan el poder se encuentran la financiación de flujos, la financiación común, los círculos de donaciones y dedicar tiempo a crear asociaciones con los beneficiarios de forma similar a como se dedica tiempo a crear relaciones con las pequeñas empresas en las que se invierte.
En cuanto a la inversión, un concepto que se está experimentando y explorando es el de Steward Ownership, en el que hay rendimientos limitados y una acción de oro que garantiza que la misión se mantiene en el centro de la organización.
Los financiadores que se han embarcado en el viaje hacia la desinversión y las inversiones de impacto también necesitan invertir tiempo y energía en colaboraciones con otros financiadores, ya que este cambio tiene que ir más allá de los individuos. Las redes como EDGE pueden ayudar a establecer esta colaboración.

Evaluar el impacto de las inversiones de impacto

Evaluar el impacto antes de invertir no es fácil. La medición financiera es relativamente fácil debido a su naturaleza cuantitativa, pero la medición del impacto es más cualitativa.
Una forma de hacerlo es crear un conjunto de indicadores fijos en relación con la misión y la visión para evaluar si la fundación está moviendo realmente el dinero hacia sus objetivos tanto en el lado filantrópico como en el de la inversión.
Otro aspecto a tener en cuenta es el perfil de los fundadores y lo apasionados que están por su misión principal frente a su afán por obtener beneficios.
En los últimos años, ha habido mucho "lavado verde" con mecanismos como las mediciones de impacto ambiental, social y de gobernanza (ESG, por sus siglas en inglés), que ayudan a las empresas a "lavar verde" sus prácticas y reivindicar una misión de impacto que no es fiel a sus prácticas.
Tener clasificaciones genéricas del impacto puede no ser la herramienta más justa. El impacto de un pequeño grupo de personas que trabajan en un tema concreto en una comunidad específica no puede medirse del mismo modo que el de un movimiento de gran alcance, por ejemplo.
Tiene que haber narrativas de impacto que no se centren en la escala, la positividad pura y el crecimiento, sino que tengan otras formas de medir el impacto que tengan en cuenta ideas más pequeñas, particulares, más lentas pero igualmente impactantes. Combinar indicadores objetivos y subjetivos está muy bien.
Más allá de evaluar el impacto de las empresas, es importante que los financiadores e inversores evalúen también su propio impacto. ¿Están influyendo en otros HNWI, están llevando otras inversiones a las empresas con las que se asociaron? Esta es otra forma de influir, ya que está alejando el dinero de las inversiones extractivas.

La desinversión es el principio de la conversación, pero es igual de importante estudiar a dónde debe ir el dinero.

La desinversión es un buen comienzo para decidir dónde no se quiere invertir y hacia dónde no debe dirigirse el dinero. También es importante dejar claro cuáles son las intenciones a la hora de mover el capital de forma diferente y a qué otro lugar alternativo le gustaría mover el dinero desinvertido y evaluar esos riesgos y mantener esas conversaciones con los responsables de la toma de decisiones si la intención es mantener el flujo de dinero.

La inversión de impacto es un paso en la dirección correcta, pero no es el destino si el objetivo es el cambio sistémico

Dentro de la narrativa de la inversión de impacto, sigue existiendo el deseo de centrarse únicamente en los "ganadores" o en las inversiones en las que todos salen ganando: impactantes y generadoras de beneficios. Aunque esto es comprensible, no es necesariamente la forma de cambiar los sistemas. Para desafiar las narrativas de impacto tradicionales, en las que normalmente se invierte el dinero y los modelos capitalistas, es necesario que exista la voluntad de renunciar a los beneficios, al menos parcialmente.
Al construir un nuevo mundo con un nuevo modelo económico y nuevas formas de mover los recursos, ¿queremos que los beneficiarios se sientan atraídos por el espíritu empresarial y la inversión de impacto? ¿Queremos que los movimientos sociales también encuentren formas de rentabilizar las inversiones? Probablemente no. Por eso la filantropía y los sistemas de subvenciones deben coexistir con las inversiones de impacto como herramienta para financiar aquellas soluciones radicales que cuestionan los propios sistemas que generan beneficios para unos pocos.