Quarta-feira, 14 de fevereiro, às 15h UTC

The Abundance Fund, Fundação Robert Bosch e Guerrilla Foundation

O que acontece quando você dá um monte de dinheiro a um grupo de organizadores de justiça climática e diz a eles para sonharem alto? Foi exatamente esse o objetivo do experimento que levou à Collective Abundance. E agora? Estamos ampliando ainda mais essa oportunidade com o objetivo de fortalecer o movimento de justiça climática na Europa, por um lado, e mudar a forma como a filantropia climática o entende, por outro. Esta sessão das quartas-feiras EDGEy explora o que significa financiar mais livremente, apesar das barreiras comuns, e de acordo com as visões de comunidades com bons recursos e justiça climática. Nossa intenção é expandir nossa crescente rede de indivíduos filantrópicos focados no movimento que estão buscando ultrapassar os limites da prática tradicional de financiamento, compartilhar nossos sucessos e desafios e cultivar relacionamentos para manter uns aos outros responsáveis ao longo do caminho.

Lições da conversa:

O processo do Abundance Fund é um testemunho da importância da flexibilidade e da confiança

O processo de concessão do Abundance Fund é imaginado com o objetivo de fortalecer o movimento de justiça climática de país para país. Ele começa convidando ou fazendo uma chamada aberta para indicações e convidando um olheiro local para participar da identificação de 10 grupos que serão convidados para o processo participativo de concessão de subsídios. Isso pode levar de 2 a 4 meses, já que o processo é feito na velocidade da confiança.
O processo é diferente em cada país, é claro. Mas a primeira solicitação é que os 10 grupos selecionados se juntem à equipe do fundo para uma chamada on-line, que tem como objetivo ajudar todos os participantes a criar um consenso coletivo sobre o que é Justiça Climática e o que ela representa no contexto de seu país. Essa definição é usada como base para o modo como o grupo escolhe movimentar os fundos em direção ao ecossistema do movimento que eles estão imaginando juntos. E o segundo pedido é que esses 10 grupos se reúnam pessoalmente para construir relacionamentos e conhecer uns aos outros e seu trabalho.
A partir daí, os grupos assumem a responsabilidade pelo processo de concessão de doações e colaboram entre si e com a equipe do fundo da forma que acharem mais adequada.
A meta é transferir 5 milhões de euros diretamente para os organizadores de base por meio desse fundo nos próximos 5 anos, o que se reflete no financiamento de 10 grupos em 3 países diferentes neste primeiro ano, acrescentando grupos a esse movimento à medida que ele cresce em cada um desses países e acrescentando pelo menos um país por ano.
A Fundação Robert Bosch transferiu dinheiro para o Abundance Fund com a intenção de financiar a Justiça Climática na Europa. A Robert Bosch, como fundação, não teria sido capaz de alcançar os ativistas e parceiros de movimento que o Abundance Fund conseguiu alcançar. Confiar no Abundance Fund, abrir mão do controle e ser flexível criou as condições certas para que o fundo e sua comunidade de organizadores de base trabalhassem juntos em prol da justiça climática.

Expandir as definições de Justiça Climática para que sejam mais do que apenas uma questão ambiental

A justiça climática tem a ver com o desmantelamento dos sistemas de opressão que causaram a crise climática em primeiro lugar. O Abundance Fund optou por se concentrar no movimento climático europeu porque, em muitos aspectos, esse é o ventre da besta; abordar as causas fundamentais da crise climática na Europa pode aliviar parte dessa injustiça também em outras partes do mundo.
O fundo, em parceria com ativistas de base, considera as questões climáticas e ambientais como algo que está fundamentalmente ligado à liberação coletiva e às lutas por igualdade, visibilidade e representação. Portanto, as pessoas convidadas para o processo de concessão de doações e que se tornam beneficiárias podem ser feministas e trabalhadoras rurais que estão analisando as interseções de seus direitos trabalhistas e de seus direitos como trabalhadoras rurais, ao mesmo tempo em que compreendem as formas como a mudança climática está impactando suas áreas diretas de trabalho e as regiões em que trabalham.
O fundo trabalha para envolver grupos que estão fazendo um trabalho de justiça climática sem necessariamente se verem como ativistas do clima ou mesmo como ativistas em qualquer coisa relacionada diretamente ao clima. Ou grupos que talvez os financiadores não considerem como grupos climáticos.
Por exemplo: o que o fato de se refugiar na montanha tem necessariamente a ver com a justiça climática? Mas ela está tão enraizada em um entendimento holístico que, para enfrentar as crises climáticas, precisamos de comunidades saudáveis, robustas e conectadas que possam lidar com essa crise e apresentar a ampla gama de soluções de que precisamos.

Os processos participativos podem começar muito antes do momento da distribuição do subsídio

Os processos participativos, como o Abundance Fund, poderiam ser mecanismos para realmente liberar o dinheiro dos mesmos órgãos de tomada de decisão e grupos de financiamento para se reunirem e cometerem erros, discutirem definições, criarem movimentos, se organizarem e retomarem legitimamente o controle das decisões nos campos que conhecem melhor.
As doações participativas ganharam força ao longo dos anos, o que é ótimo, mas as conversas têm sido principalmente sobre processos participativos de doações. Trata-se de uma fundação que reserva uma determinada parte de seu orçamento que é decidida de forma participativa. Geralmente, há algum tipo de conselho comunitário que toma a decisão, o que pode ocorrer de muitas maneiras diferentes. Tudo isso é ótimo, mas estamos perdendo as discussões que abordam as questões mais fundamentais, como: quem realmente detém o poder de decidir o tamanho do orçamento? Quem elabora a estratégia para essa parte geral do dinheiro e como ela deve ser usada?

Os grandes financiadores precisam de bolsões externos de experimentação de novas práticas antes de implementá-las em seu trabalho, mas, no final, eles precisam fazer a implementação

Os financiadores e doadores geralmente têm limites internalizados para a participação na concessão de doações e no desenvolvimento de estratégias. Esses limites são adquiridos por meio de várias experiências nas funções atuais, em empregos anteriores e na adesão ao que parece ser um "padrão comum" na filantropia. Mas, na verdade, nos espaços de financiamento, é possível haver muito mais participação do que parece quando se observam as práticas comuns. E há muitos bons exemplos de financiadores que estão tentando fazer as coisas de forma diferente.
Projetos como o Leap, que deu origem ao Abundance Fund, abrigam experimentos sobre participação, compartilhamento de poder e transparência dentro do setor filantrópico para que os financiadores possam aprender e levar de volta para sua programação mais ampla.
Os financiadores não podem confiar apenas nesses experimentos e considerá-los como uma contribuição completa para a mudança da filantropia; eles precisam implementar as lições em seu trabalho mais amplo e nas ofertas completas da fundação.
É necessário fazer experimentos em bolsas externas e reunir fundos, mas isso não é suficiente, pois os grupos que fazem parte desses experimentos são pessoas e organizações com necessidades e esperanças; eles não são apenas experimentos, portanto, esses experimentos precisam garantir que haja um efeito maior no setor além deles, para que os grupos sejam sustentados e financiados a longo prazo por grupos maiores de financiamento.

A criação de movimentos precisa ser mais financiada e sem a expectativa de alimentar uma estratégia ou outro véu transacional

Os movimentos não são transações estratégicas, mas redes de relacionamentos. Os financiadores não constroem movimentos, mas sim as pessoas de base. O Abundance Fund, como um grupo de organizadores e ativistas climáticos na equipe, obviamente tem uma visão própria sobre o que o fundo deve fazer, mas por meio de um processo participativo profundo, eles trabalham para ampliar ao máximo essa autonomia.
É fundamental abrir espaço para que os movimentos decidam sobre as prioridades, as agendas e a abordagem para a construção de relacionamentos. Em vez de partir de um ponto de estratégia e produção que se concentra em "o que você pode me dar?" para um ponto de construção de relacionamento que pode parecer uma dança, uma conversa e uma troca, é necessário mudar as expectativas de relatórios de financiamento.
Ao mesmo tempo, as atuais expectativas de relatórios dificultam que os beneficiários informem sobre o processo de construção de relacionamentos. Além de financiar, os financiadores precisam reavaliar seus relatórios e a medição do impacto.
A formação de movimentos é fundamental, pois os processos participativos atraem atores mais distantes do centro, que podem estar recebendo financiamento pela primeira vez. Os financiadores não podem ser sua única fonte de apoio. Um movimento robusto é essencial.
O financiamento da formação de movimentos é essencial; nesse sentido, o dinheiro se torna uma "cola" em vez de um elemento de divisão, pois os grupos podem decidir quais eventos organizar, com quem colaborar e quem mais pode ser incluído na conversa, em vez de competir por subsídios para projetos.
Não são necessariamente necessários mais espaços de movimento de financiadores; o que é necessário são mais recursos para a criação de movimentos fora das expectativas dos financiadores.

Estamos criando ativistas doadores? Que fardos os financiadores podem carregar?

Há muito burburinho sobre a concessão participativa de doações e sobre o fato de ser a melhor maneira de compartilhar o poder, mas será que existe uma maneira de fazer isso sem transformar ativistas em concedentes? Os processos participativos estabeleceram uma maneira pela qual os ativistas e os grupos convidados puderam discutir como gostariam de distribuir os fundos. Como chegamos a um ponto em que a parte da participação está concentrada na distribuição de dinheiro em vez de a parte da participação estar concentrada na construção do movimento?
Em vez disso, será que os financiadores e aqueles que trabalham com filantropia poderiam arcar com o ônus da concessão de doações e deixar que a estratégia, a direção e a criação de movimentos sejam feitas pelos ativistas?
Existem limitações legais e de relatórios reais para a concessão de doações. Como os financiadores podem sobrecarregar os beneficiários o mínimo possível?