Mercredi 14 février à 15h UTC
The Abundance Fund, Robert Bosch Foundation et Guerrilla Foundation
Que se passe-t-il lorsque l'on donne de l'argent à un groupe d'organisateurs de la justice climatique et qu'on leur dit de rêver en grand ? C'est exactement ce qui s'est passé lors de l'expérience qui a donné naissance à Collective Abundance. Et maintenant ? Nous élargissons cette possibilité dans le but de renforcer le mouvement pour la justice climatique en Europe, d'une part, et de modifier la façon dont la philanthropie climatique le comprend, d'autre part. Cette session des mercredis EDGEy explore ce que cela signifie de financer plus librement, malgré les barrières communes, et en accord avec les visions de communautés bien pourvues et climatiquement justes. Notre intention est d'élargir notre réseau croissant d'individus philanthropiques axés sur le mouvement qui cherchent à repousser les limites des pratiques de financement traditionnelles, à partager nos réussites et nos défis, et à entretenir des relations pour se responsabiliser les uns les autres tout au long du chemin.
Les leçons de la conversation :
- Le processus d'octroi de subventions du Fonds d'abondance est imaginé dans le but de renforcer le mouvement pour la justice climatique d'un pays à l'autre. Il commence par un appel à candidatures et par l'invitation d'un éclaireur local à se joindre à l'identification de 10 groupes qui seront finalement invités à participer au processus participatif d'octroi de subventions. Ce processus peut durer de 2 à 4 mois, car il se déroule à la vitesse de la confiance.
- Le processus est différent dans chaque pays, bien sûr. Mais la première demande est que les 10 groupes sélectionnés rejoignent l'équipe du fonds pour un appel en ligne, qui vise à aider tous les participants à créer un consensus collectif sur ce qu'est la justice climatique et ce à quoi elle ressemble dans le contexte de leur pays. Cette définition est utilisée comme base de référence pour la manière dont le groupe choisit de faire évoluer les fonds vers l'écosystème du mouvement qu'ils envisagent ensemble. La deuxième demande est que ces 10 groupes se réunissent en personne pour établir des relations et apprendre à se connaître et à connaître leur travail.
- À partir de là, les groupes s'approprient le processus d'octroi de subventions et collaborent entre eux et avec l'équipe du fonds comme ils l'entendent.
- L'objectif est de transférer 5 millions d'euros directement aux organisateurs de base par le biais de ce fonds au cours des cinq prochaines années, ce qui se traduit par le financement de 10 groupes dans 3 pays différents cette première année, l'ajout de groupes à ce mouvement au fur et à mesure de sa croissance dans chacun de ces pays et l'ajout d'au moins un pays par an.
- La Fondation Robert Bosch a transféré des fonds à l'Abundance Fund dans l'intention de financer la justice climatique en Europe. En tant que fondation, Robert Bosch n'aurait pas été en mesure d'atteindre les activistes et les partenaires du mouvement que l'Abundance Fund a pu atteindre. Faire confiance à l'Abundance Fund, lâcher le contrôle et être flexible ont créé les conditions favorables pour que le fonds et sa communauté d'organisateurs de base travaillent ensemble pour la justice climatique.
- La justice climatique consiste à démanteler les systèmes d'oppression qui sont à l'origine de la crise climatique. L'Abundance Fund a choisi de se concentrer sur le mouvement climatique européen parce qu'à bien des égards, c'est le ventre de la bête ; s'attaquer aux causes profondes de la crise climatique en Europe peut soulager une partie de l'injustice dans d'autres parties du monde également.
- Le fonds, en partenariat avec des militants de terrain, considère les questions climatiques et environnementales comme fondamentalement liées à la libération collective et aux luttes pour l'égalité, la visibilité et la représentation. Ainsi, les personnes invitées à participer au processus d'octroi de subventions et qui deviennent bénéficiaires peuvent être des féministes et des travailleurs agricoles qui examinent les intersections de leurs droits du travail et de leurs droits en tant que travailleuses agricoles, tout en comprenant l'impact du changement climatique sur leurs domaines de travail directs et sur les régions dans lesquelles ils travaillent.
- Le fonds vise à impliquer des groupes qui travaillent dans le domaine de la justice climatique sans nécessairement se considérer comme des activistes climatiques ou même comme des activistes tout court dans tout ce qui est directement lié au climat. Ou des groupes que les bailleurs de fonds ne considéreraient peut-être pas comme des groupes de défense du climat.
- Par exemple, quel est le rapport entre le fait de se réfugier dans la montagne et la justice climatique ? Mais elle est tellement enracinée dans une compréhension holistique que pour faire face aux crises climatiques, nous avons besoin de communautés saines, robustes et connectées qui peuvent faire face à cette crise et proposer le large éventail de solutions dont nous avons besoin.
- Les processus participatifs tels que le Fonds d'abondance pourraient être des mécanismes permettant de libérer l'argent des mêmes organes de décision et groupes de financement pour qu'ils se réunissent afin de commettre des erreurs, de discuter des définitions, de construire des mouvements, de s'organiser et de reprendre légitimement le contrôle des décisions dans les domaines qu'ils connaissent le mieux.
- Le subventionnement participatif a gagné du terrain au fil des ans, ce qui est très bien, mais les conversations ont surtout porté sur les processus participatifs en matière de subventionnement. Il s'agit pour une fondation de mettre de côté une partie de son budget qui est décidée de manière participative. Il y a généralement une sorte de conseil communautaire qui prend la décision, ce qui peut se faire de différentes manières. Tout cela est très bien, mais il nous manque les discussions qui abordent les questions plus fondamentales telles que : qui détient réellement le pouvoir de décider de l'ampleur de ce budget ? Qui élabore la stratégie pour l'ensemble des fonds et la manière dont ils sont censés être utilisés ?
- Les bailleurs de fonds et les subventionneurs ont souvent intériorisé les limites de leur participation à l'octroi de subventions et à l'élaboration de stratégies. Ces limites sont le fruit de diverses expériences dans leurs fonctions actuelles et antérieures et de l'adhésion à ce qui semble être une "norme commune" dans le domaine de la philanthropie. Mais en réalité, dans les espaces de financement, il est possible de participer beaucoup plus qu'il n'y paraît en examinant les pratiques courantes. Et il y a beaucoup de bons exemples de bailleurs de fonds qui essaient de faire les choses différemment.
- Des projets tels que Leap, qui a donné naissance à l'Abundance Fund, accueillent des expériences sur la participation, le partage du pouvoir et la transparence au sein du secteur philanthropique, dont les bailleurs de fonds peuvent tirer des enseignements et qu'ils peuvent reprendre dans leur programmation plus large.
- Les bailleurs de fonds ne peuvent pas s'appuyer uniquement sur ces expériences et les considérer comme une contribution complète à l'évolution de la philanthropie ; ils doivent mettre en œuvre les enseignements tirés de ces expériences dans leur travail plus large et dans l'ensemble des offres de la fondation.
- L'expérimentation de poches externes et de fonds communs est nécessaire, mais elle n'est pas suffisante car les groupes qui font partie de ces expériences sont des personnes et des organisations qui ont des besoins et des espoirs, il ne s'agit pas seulement d'expériences.
- Les mouvements ne sont pas des transactions stratégiques mais des réseaux de relations. Les financeurs ne construisent pas les mouvements, ce sont les gens de la base qui le font. L'Abundance Fund, en tant que groupe d'organisateurs et d'activistes climatiques faisant partie de son personnel, a évidemment une vision de ce que le fonds devrait faire, mais grâce à un processus participatif approfondi, il s'efforce d'étendre autant que possible cette autonomie.
- Il est essentiel de laisser aux mouvements la possibilité de décider de leurs priorités, de leurs agendas et de leur approche de l'établissement de relations. Au lieu de partir d'un lieu de stratégie et de production centré sur "qu'est-ce que vous pouvez me donner ?" pour aller vers un lieu de construction de relations qui peut ressembler à une danse, à une discussion, à un échange, il faut changer les attentes en matière de rapports de financement.
- Dans le même temps, les attentes actuelles en matière de rapports font qu'il est difficile pour les bénéficiaires de rendre compte du processus d'établissement des relations. Outre le financement, les bailleurs de fonds doivent réévaluer leurs rapports et la mesure de l'impact.
- La création de mouvements est essentielle, car les processus participatifs attirent des acteurs plus éloignés du centre, qui peuvent obtenir des financements pour la première fois. Les bailleurs de fonds ne peuvent pas être leur seule source de soutien. Un mouvement solide est indispensable.
- Le financement de la construction du mouvement est essentiel, l'argent devient alors un "ciment" plutôt qu'un élément de division puisque les groupes peuvent décider des événements à organiser, des personnes avec lesquelles collaborer, des autres personnes qui peuvent être amenées à participer à la conversation plutôt que de se faire concurrence pour obtenir des subventions pour des projets.
- Il n'est pas forcément nécessaire de créer plus d'espaces pour les bailleurs de fonds et les mouvements, mais plutôt de disposer de plus de ressources pour construire des mouvements en dehors des attentes des bailleurs de fonds.
- L'octroi participatif de subventions fait couler beaucoup d'encre et constitue le meilleur moyen de partager le pouvoir, mais existe-t-il un moyen de le faire sans transformer les activistes en subventionneurs ? Les processus participatifs ont permis aux militants et aux groupes invités de discuter de la manière dont ils souhaitaient distribuer les fonds. Comment en sommes-nous arrivés à un point où la partie participation se concentre sur la distribution de l'argent plutôt que la partie participation se concentre sur la construction du mouvement ?
- Au lieu de cela, les bailleurs de fonds et les personnes travaillant dans le domaine de la philanthropie pourraient-ils supporter le poids de l'octroi de subventions et laisser aux militants le soin d'élaborer la stratégie, la direction et la construction du mouvement ?
- L'octroi de subventions est soumis à de réelles contraintes juridiques et d'information. Comment les financeurs peuvent-ils faire peser le moins de contraintes possible sur les bénéficiaires ?
Laisser une réponse