Verknüpfungen und Spannungen: Überlegungen zur sektor- und themenübergreifenden Arbeit der EDGE

Geschrieben von EDGE Senior Advisor Amanda Mercedes Gigler

Im Rahmen meiner Beratertätigkeit bei EDGE werde ich in den nächsten Monaten einige Blogs über meine Erfahrungen und Überlegungen schreiben, die ich bei der Entwicklung der Arbeit von EDGE in drei Programmen zu wirtschaftlicher Gerechtigkeit, Geschlechtergerechtigkeit und Klimagerechtigkeit gemacht habe.

Es war schwer für mich herauszufinden, wo ich mit meinen Überlegungen für diesen ersten Blog beginnen sollte. Ich befinde mich mitten in Gesprächen mit EDGE-Mitgliedern, mit dem Team und mit Aktivisten von Bewegungsorganisationen, die an diesen drei Programmen beteiligt sind. Im Moment habe ich mehr Fragen und offene Enden als Antworten und Vorschläge. Aber ich stelle fest, dass es eindeutig einige 1. Verbindungen gibt, auf denen man aufbauen kann, und 2. Spannungen, die man (weiterhin) angehen muss.

Hier sind einige der gemeinsamen Themen, Kommentare und Fragen, die in vielen meiner Gespräche mit Geldgebern, Aktivisten, Beratern und Consultants, die in den letzten zwei Monaten an der Arbeit der EDGE beteiligt waren, aufgetaucht sind:

1. Warum werden diese Themen getrennt behandelt? Sie sind alle so eng miteinander verbunden.
2. Geschlechtergerechtigkeit ist ein Ansatzpunkt, um alle diese Bereiche zu behandeln.
3. Wirtschaftliche Gerechtigkeit ist ein Ausgangspunkt, um systemische Veränderungen anzugehen.
4. Klimagerechtigkeit ist für viele die dringendste Krise der Welt.
5. Die Geldgeber wollen von den Bewegungen mehr über diese Themen erfahren.
6. Die Führer der Bewegung möchten vielleicht, dass die Geldgeber aufhören, sich in bestimmte Themen zu vertiefen und übermäßig fokussierte thematische Förderportfolios zu erstellen.

Diese Liste macht mich neugierig, skeptisch und entschlossen. Die derzeitigen Muster, in die Menschen und Institutionen in der Philanthropie für soziale Gerechtigkeit verfallen, müssen analysiert und analysiert werden. Aber das kann keine rein intellektuelle Übung sein. Wir leben in einer materiellen Welt, in der unser Körper und unsere Erfahrungen bestimmen, wie und warum wir Entscheidungen treffen und auf welche Weise wir sie in unserer Arbeit und unserem Leben umsetzen. Ich befinde mich in einer Position, in der ich Fragen zu diesen sechs Punkten stellen möchte, um einige Wege zu erproben und aufzuzeigen, wie wir die Arbeit von EDGE sowohl physisch als auch intellektuell organisieren können.

Zur Nummer 1:

Warum trennen wir die Themen immer wieder voneinander? Ich habe sowohl von Menschen aus der Bewegung als auch von zwischengeschalteten Geldgebern gehört, dass es gefährlich ist, große Geldsummen in gezielte, thematische Förderprogramme zu leiten. Dies führt häufig dazu, dass Organisationen sozialer Bewegungen 1. diese Bereiche ausbauen und vertiefen und von dieser Art der Finanzierung abhängig werden und/oder 2. ihre Anfragen zur Mittelbeschaffung entlang der thematischen Vorgaben des Geldgebers formulieren und dann eine akrobatische Berichterstattung betreiben müssen, um die Erwartungen und Bedürfnisse des Geldgebers zu erfüllen, was in der Regel mit dem Risiko einhergeht, dass sie ihre eigene Arbeit nicht ausreichend finanzieren. Was passiert - und wer wird dafür verantwortlich gemacht -, wenn Stiftungen diese Programme ohne ausreichende Vorwarnung für die Gruppen, Bewegungen und Leben, die um sie herum aufgebaut wurden, einstellen? Gleichzeitig haben einige Geldgeber, von denen viele EDGE-Mitglieder sind, die Absicht und Praxis, Bewegungen zu unterstützen, die auf breiterer Ebene übergreifend oder zwischen Bewegungen und Themen arbeiten. Wie können diese Praktiken und Politiken aufgewertet werden und andere in der Philanthropie inspirieren?

Für die Geldgeber besteht eindeutig die Möglichkeit, ihre Gespräche über "Themenbereiche" hinweg auszuweiten und vielleicht Finanzmittel in Bezug auf eine Vision oder eine breite Palette von Zielen zu vergeben, nach dem Vorbild der Analyse des systemischen Wandels anstelle von thematischen Programmen. Und die Geldgeber, die dies bereits tun, müssen ihre Erfahrungen, insbesondere ihre Fehler, mit anderen Geldgebern und mit Bewegungen teilen.

Zu den Nummern 2, 3 und 4:

Systemische Veränderungsarbeit ist intersektionale Arbeit. Es gibt nicht den einen Weg, diese Arbeit zu tun; es gibt viele Ansatzpunkte und die Vielfalt der Wege und Unterschiede machen die Arbeit am systemischen Wandel aus. Gespräche zwischen Geldgebern, die darauf abzielen, Erfahrungen auszutauschen und die Vergabe von Fördermitteln zu verbessern, sind immer eine Gelegenheit, zu erkennen und zu erforschen, wie das menschliche und planetarische Leben von verschiedenen Faktoren beeinflusst wird. Ich denke, dass es notwendig ist, sich um ein bestimmtes Thema oder eine Frage zu organisieren, für die sich die Menschen begeistern - diese Begeisterung ist wichtig. Aber manchmal sind wir zu bequem, um über ein Thema zu sprechen, das wir kennen, an dem wir gearbeitet haben, über das wir Abhandlungen geschrieben haben, über das wir jahrelang mit Kollegen debattiert haben, die sich ebenfalls mit demselben Thema befasst haben. Wie erfrischend und unangenehm ist es, wenn jemand, der sich für ein anderes Thema begeistert, seine Ideen, Kritik und Vorschläge in "unseren" Raum einbringt. Das mag vereinfacht klingen, aber ich denke, wir brauchen beides, die Vertikale und die Horizontale - oder die 3D und die Quanten, lassen Sie uns unsere Metaphern nicht isolieren. Wir brauchen themenspezifische Räume, die Intersektionalität einschließen, und generalistische Räume, die eine systemische Analyse beinhalten, die uns spezifisch und komplex werden lässt. Die von EDGE geförderten Räume bieten die Möglichkeit, zu lernen, sich inspirieren zu lassen und weiterzuentwickeln. Aber auch hier muss ich zugeben, dass es nicht so einfach ist und dass es tiefgreifende Gespräche und Debatten über unterschiedliche Weltanschauungen, Prioritäten und Vorstellungen darüber gibt, wie komplexer systemischer Wandel vonstatten geht.

Zu den Nummern 5:

Nummer 5 ist ein zweischneidiges Schwert. Die Geldgeber sollten aus den Bewegungen lernen und die Geschichten und Erfahrungen anerkennen, die zur Entwicklung dieser Erkenntnisse geführt haben. Und Menschen dafür entschädigen, dass sie dieses Wissen weitergeben. Gleichzeitig sollten wir uns über die Unterschiede zwischen der tiefgreifenden Arbeit zum Aufbau des Wissens und der anschließenden Sammlung und Präsentation dieses Wissens im Klaren sein. Ich denke, die Absicht von Geldgebern, aus Bewegungen zu lernen, wirft Fragen auf wie: Warum wollen Sie lernen? Zu welchem Zweck? Was und wie viel muss man lernen, um gute Zuschüsse zu gewähren? Ich denke, dass es in Bezug auf die politische Bildung von Geldgebern noch viel zu lernen gibt. Und diese Arbeit wird von einigen Aktivisten, aber auch von Geldgebern und verschiedenen Netzwerken von Geldgebern geleistet (und von diesen unterstützt). Für diese Arbeit müssen Mittel bereitgestellt werden, und ich habe den Eindruck, dass sie mehr Mittel benötigt.

Zu den Nummern 6:

Was kann ich noch über den 6. Punkt schreiben? Geldgeber: Hören Sie auf, übermäßig fokussierte thematische Förderungsportfolios zu erstellen. Dieser Punkt steht in engem Zusammenhang mit anderen Punkten zum Thema Siloing und liegt mir sehr am Herzen. Ich war selten auf der Seite der Fördermittelvergabe. Ich habe die meiste Zeit meines Lebens mit der Mobilisierung und Beeinflussung von Finanzmitteln verbracht und dabei oft einen Balanceakt vollzogen, indem ich einerseits versucht habe, den strategischen Plan, die Theorie des Wandels oder die Programmziele meiner Organisation in den neuen Rahmen eines Geldgebers einzupassen, und andererseits versucht habe, den Geldgebern zu zeigen, warum diese Übung eine schlechte Nutzung meiner Zeit und ihrer Zeit war. Kritik ist nur bis zu einem gewissen Punkt hilfreich, wie kann man also vorgehen? Wie können Programmdirektoren und Programmbeauftragte darauf hinwirken, dass sich ihre eigenen Institutionen von der Spezifizität weg und hin zu umfassenderen Visionen der Fördermittelvergabe bewegen? Initiativen wie das Feminist Framework for Funders, die Thousand Currents Academy, das Global Engagement Lab und Netzwerke wie Resource Generation, Resource Movement und Resource Justice arbeiten auf unterschiedliche Weise daran, politisches Wissen unter Menschen in der Philanthropie zu organisieren und aufzubauen. Vielleicht könnten mehr, besser vernetzte oder besser ausgestattete Initiativen wie diese dazu beitragen, dass die professionelle Philanthropie von einer Politik der Gerechtigkeit aus arbeitet und nicht von einer Logik der Kontrolle.

Abschließende Überlegungen:

Es wird viele Wege und viele Antworten auf die verschiedenen Fragen geben, die ich in diesem kurzen Blog gestellt habe. Und vielleicht ist es für den Moment, in dem ich mich befinde - inmitten verschiedener Gespräche mit Menschen, die unterschiedliche Dinge tun, unterschiedliche Motivationen und Visionen haben und die vielleicht tatsächlich unterschiedliche Dinge wollen - noch wichtiger, was die EDGE tun kann. Und mit EDGE meine ich nicht nur das kleine und mächtige Sekretariat, sondern auch die Mitglieder, Ausschüsse, Lenkungsgruppen und andere Gruppen in dieser bunt zusammengewürfelten Truppe von Geldgebern, die versuchen, sich zu organisieren, zu lernen, sich auszutauschen und die Philanthropie und letztlich die Welt, in der wir leben, zu verändern.

Kontakt Amanda, wenn Sie Fragen haben, kontaktieren Sie Amanda über Twitter (@amandagig) oder LinkedIn.

Wenn Sie mehr über das EDGE Funders Network erfahren oder Teil unserer Gemeinschaft werden möchten, wenden Sie sich an contactus@edgefunders.org.