par Vivian Paulissen, Knowledge Manager à la Fondation européenne de la culture et membre du conseil d'administration d'EDGE

C'est passionnant et nécessaire. Pourquoi ne pas considérer la philanthropie comme un laboratoire dans lequel nous pouvons apprendre de nos erreurs et faire progresser notre travail en collaborant de manière approfondie avec nos partenaires et nos bénéficiaires ? Une communauté de pratique au sein de laquelle nous partageons une préoccupation et apprenons à mieux faire en interagissant régulièrement^.1 Une véritable collaboration civique et philanthropique... Est-ce si difficile à imaginer ?

Pour commencer, nous devons nous débarrasser du paradigme de la philanthropie en tant que culture du "don" équivalant à un geste d'altruisme^.2 Il s'agit d'une position problématique. L'altruisme consiste à se préoccuper du bien-être d'autrui. Caractériser le don philanthropique comme le retour désintéressé du capital dans la société pour le bien-être des autres ne fait qu'alimenter un paternalisme permanent. Il implique la bonne volonté de celui qui se soucie de donner et la dépendance de celui qui a besoin de soins ; il les unit par une obligation dans le sens où l'un doit quelque chose à l'autre. Ce qu'elle n'implique pas, c'est une autre réciprocité dans la relation, au-delà du fait de donner et de recevoir.

Cette doctrine du donateur contre le bénéficiaire marque une frontière stricte entre les acteurs philanthropiques, d'une part, et leurs bénéficiaires, d'autre part. Il s'agit d'une perspective peu utile, défendue à la fois par la philanthropie et par les acteurs de la société civile qu'elle soutient. Si nous continuons à penser selon le clivage entre ceux qui ont le pouvoir parce qu'ils ont des ressources financières à donner et les autres qui ne font que recevoir, nous ne ferons aucun progrès. Nous devons imaginer un nouveau scénario et un nouveau récit. Il suffit d'imaginer un Nous. Une tentative audacieuse et sincère de construire un modèle de collaboration mutuelle entre la philanthropie et la société civile (ou mieux encore, une collaboration entre la philanthropie, la société civile et les institutions publiques). Ce modèle sera confronté à de nombreux défis, c'est certain, mais grâce à lui, les différents types de ressources devraient être reconnus et partagés avec la même valeur qui leur est attachée. Un modèle dans lequel le temps, le talent, les connaissances et l'argent sont échangés entre les parties prenantes des fondations et les acteurs de la société civile/bénéficiaires dans une dynamique non dichotomique. Un tel modèle devrait être basé sur une plus grande interaction entre pairs et devrait également adopter une approche périphérique plutôt que frontale. Bien sûr, il s'agit d'une provocation, mais nous devrions au moins essayer de l'imaginer ensemble en tant que fondements d'une communauté de pratique partagée en faveur du changement social. La philosophe Marina Garcés écrit dans Un Mundo Común (Un monde commun) : "La somme de toi et moi n'est pas deux. C'est un entre-deux où chacun d'entre nous peut apparaître. Un monde entre nous a émergé "³.

Que faudrait-il faire pour y parvenir ? La communauté philanthropique doit faire preuve de courage pour reconnaître les limites du système actuel dont elle est elle-même le produit. "Dans sa quête de promotion d'un changement progressif profond au sein de la société, la philanthropie est souvent accusée de s'attaquer aux symptômes plutôt qu'aux racines des problèmes. En d'autres termes, nous semblons promouvoir des stratégies à court terme et à enjeu unique, des réformes transactionnelles et des solutions techniques qui finissent par renforcer la logique du système dominant au lieu d'essayer d'en construire un nouveau. Le système actuel, bien sûr, est le paradigme du marché omniprésent, qui a progressivement transformé les citoyens en consommateurs et le bien commun en un fantasme utopique de croissance économique infinie "⁴.

Il est tout à fait vrai que les fondations détiennent un pouvoir démesuré dans toute relation entre un subventionneur et un bénéficiaire. Ce déséquilibre oblige de nombreuses organisations financées, par exemple, à se concentrer sur des projets plutôt que sur des processus, car ceux-ci ont un impact plus visible et un potentiel de mesure plus important. Par conséquent, les fondations philanthropiques peuvent raconter plus facilement des histoires de réussite qui les aident à rendre des comptes à leurs conseils d'administration et au public. Les processus lents de changement sont moins "sexy" pour les fondations qui doivent démontrer qu'elles dépensent leur argent à bon escient. Toutefois, la philanthropie pourrait catalyser le changement de manière beaucoup plus efficace en consacrant davantage de ressources aux processus, au soutien organisationnel et à la mise en place d'expériences.

La création de mouvements prend du temps et demande beaucoup d'efforts. Le soutien à l'établissement de liens solides entre les acteurs de différents mouvements travaillant sur le climat, la justice sociale ou la culture est encore plus crucial pour un changement structurel profond. Si nous, en tant que fondations philanthropiques, unissons nos forces, nous pourrons fournir une vue d'ensemble des différents agents et mouvements clés dans l'écosystème au sens large et jouer un rôle significatif en les reliant entre eux et aux institutions publiques dans l'arène de l'élaboration des politiques.

On assiste au développement d'un terrain d'essai inspirant où les bailleurs de fonds et les bénéficiaires de subventions collaborent en tant que pairs partageant une même théorie du changement. Un nombre croissant de fondations progressistes se rassemblent au sein du réseau mondial EDGE (Engaged Donors for Global Equity), avec des antennes en Europe et aux États-Unis^.5 La devise de l'alliance est de travailler avec les mouvements dans un espace d'apprentissage et de collaboration sûr afin de soutenir les progrès réels et le changement systémique. Au sein d'EDGE, nous découvrons la diversité des réseaux et des approches philanthropiques afin de comprendre comment, collectivement, nous pourrions prendre plus de risques et sortir de notre zone de confort. Même en tant que "progressistes", nous sommes très loin de vivre au quotidien ce que nous prêchons. Il ne s'agit pas seulement de financer des changements transformateurs au lieu des solutions habituelles. Il s'agit aussi de nous changer nous-mêmes en tant que fondations : la manière dont nous gérons et investissons le capital, la gouvernance interne, la dynamique du pouvoir avec les bénéficiaires, etc^.

Un groupe de travail EDGE sur les biens communs examine comment son discours et son concept peuvent être un outil inspirant pour le renouvellement de la philanthropie. Les biens communs impliquent un énorme changement culturel dans les valeurs. La participation inclusive, la coopération et la collaboration sont au premier plan de sa vision de l'humanité. Les bénéficiaires de subventions de l'ECF, comme les participants aux Idea Camps de ces quatre dernières années, proposent des études de cas intéressantes et des alternatives dans l'optique des biens communs qui nous aident à imaginer comment partager et gouverner les ressources et comment travailler d'égal à égal.

Un exemple concret d'une méthode de travail inspirée des communs se développe sous l'égide d'EDGE Europe. En novembre 2016, quatre fondations (ECF, OSIFE, Charles Leopold Mayer Foundation et Guerrilla Foundation) se sont engagées dans une entreprise commune visant à ouvrir leur octroi de subventions avec et aux acteurs du changement issus de la société civile. Ensemble, elles ont réuni 30 militants issus des principaux mouvements européens pour mettre au point un projet pilote d'octroi de subventions participatif qui est devenu la plateforme FundAction. Les militants ont un droit de regard direct sur les bénéficiaires du soutien financier et sur la manière dont les connaissances sont réparties entre les mouvements qui s'attaquent aux multiples menaces alarmantes auxquelles l'Europe est confrontée. Les fondations impliquées renouvellent leurs opérations dans le cadre de cette aventure.^En tant que fondations, nous reconnaissons que l'univers philanthropique doit être tenu responsable de ses décisions et de leur impact et doit adopter les mêmes normes de participation que celles qu'il demande aux institutions, aux communautés et à ses propres bénéficiaires. Nous nous engageons à élargir l'accès aux ressources de la philanthropie, qu'il s'agisse de subventions, de réseaux ou de sensibilisation. En même temps, nous devons reconnaître que nos subventions, nos réseaux et notre travail de proximité sont renforcés par une communauté d'activistes diversifiée, compétente et engagée^.8

La démocratie a besoin d'imagination, comme l'affirme l'auteur belge Peter Vermeersch^.9 Elle a effectivement de l'imagination : la démocratie est un acte créatif qui engage les gens dans une conversation au-delà des urnes. En tant que fondation culturelle qui soutient le renouveau démocratique en Europe, alimenté par les mouvements citoyens locaux, l'ECF doit également réinventer sa propre institution afin de pouvoir mettre en pratique ce qu'elle prône. Au cours des dernières années, l'ECF a développé divers programmes pilotes avec des bénéficiaires et des partenaires qui ont modifié nos propres mécanismes d'octroi de subventions et de fonctionnement^.10 Cela a été en partie une réussite et en partie un échec, et c'est exactement le point : la confiance n'est pas une formule toute faite. Il s'agit d'une longue respiration, de querelles et de combats sur de petits détails qui comptent et sur de grandes questions qui requièrent une attention particulière. Travailler en réseau de manière très intensive et complexe avec les centres et leurs communautés, les camps d'idées, les subventions participatives, les subventions de recherche et développement au lieu des subventions de projet... tout cela représente des tentatives de travailler avec les bénéficiaires et les autres partenaires dans une relation plus directe et réciproque dans laquelle - en plus de l'argent - l'ECF facilite également la connaissance, le temps, les opportunités de rassemblement et la mise en réseau. Il s'agit d'un grand laboratoire d'apprentissage : nous n'avons pas les réponses définitives sur la meilleure façon de faire les choses. Ce n'est pas comme si nous étions simplement des pairs et que les rôles étaient interchangeables entre notre fondation et nos bénéficiaires. Nous devons être vigilants à tout moment et être clairs sur nos rôles et nos fonctions dans ce monde qui émerge entre nous, pour reprendre les mots de Marina Garcés. Il n'est pas facile d'imaginer cette relation qui, évidemment, comporte encore des déséquilibres de pouvoir, dans un monde qui s'organise encore largement autour de celui qui tient les cordons de la bourse.

Mais si la démocratie a de l'imagination, il en va de même pour la philanthropie. Soyons tous ensemble des organisations apprenantes : les bailleurs de fonds avec les activistes, les mouvements, les faiseurs de changement, les faiseurs d'idées.... Nous devons connaître les forces et les faiblesses de chacun pour espérer développer une collaboration qualitative. L'adage selon lequel les fondations devraient écouter davantage les bénéficiaires et apprendre d'eux ne suffit pas. En outre, la philanthropie commettrait une erreur si elle pensait que c'est une bonne chose parce que cela "aiderait" les partenaires à faire leur meilleur travail. Nous devrions plutôt affirmer qu'il est bon pour les financeurs comme pour les bénéficiaires de se traiter mutuellement comme des acteurs d'égale importance dans un écosystème conscient de l'urgence de la nécessité d'un changement systémique. L'essentiel est d'agir ensemble et d'établir une nouvelle relation. Le philanthrope Peter Buffet fait référence à la fois au système et à la philanthropie lorsqu'il dit que ce que nous avons est encore une vieille histoire - et que nous avons vraiment besoin d'une nouvelle histoire. "Il est temps d'adopter un nouveau système d'exploitation. Pas un 2.0 ou un 3.0, mais quelque chose qui part de zéro. Un nouveau code. Nous sommes confrontés à une crise de l'imagination. L'argent des fondations devrait être le meilleur 'capital-risque' qui soit "¹¹.

Oui, cela demande beaucoup de courage, d'essais, d'erreurs, de confiance et d'imagination de la part des philanthropes et des bénéficiaires de subventions. Mais en tant que communauté de pratique, nous pouvons remettre en question le discours public et l'élaboration des politiques pour devenir les défenseurs conjoints d'une ère différente. Nous pouvons soutenir les graines du changement et les expériences indispensables si nous osons prendre des risques, si nous sommes ouverts et transparents, si nous sommes créatifs et si nous apprenons à donner et à recevoir dans de multiples directions. Nous pouvons alors saisir l'occasion d'une manière qui élargit nos notions de ce qui est possible : nous pouvons imaginer et créer quelque chose de nouveau ! C'est passionnant ! Et c'est très nécessaire !

Vivian Paulissen est gestionnaire des connaissances à la Fondation européenne de la culture et membre du conseil d'administration d'EDGE. Elle a participé à la mise en place du Camp d'idées. En reliant différentes sources de connaissances et de résultats entre les départements et les partenaires, elle développe des projets pilotes et s'engage dans des réseaux qui repensent la philanthropie.

Cet article fait partie d'une publication qui paraîtra début 2018 : "Communautés de pratique vers le changement social - Un voyage à travers le Camp d'idées (2014-2017)", publié par la Fondation européenne de la culture et Krytyka Polityczna."

Références

¹ Le concept de "communauté de pratique" (CdP) a été proposé pour la première fois par l'anthropologue cognitif Jean Lave et le théoricien de l'éducation Étienne Wenger dans leur ouvrage intitulé Situated Learning : Legitimate Peripheral Participation (Cambridge : Cambridge University Press, 1991). Wenger a ensuite considérablement développé le concept dans son ouvrage de 1998 intitulé Communities of Practice : Learning, Meaning, and Identity (Cambridge : Cambridge University Press, 1998). Une CdP peut évoluer naturellement en raison de l'intérêt commun des membres pour un domaine ou un secteur particulier, ou être créée délibérément dans le but d'acquérir des connaissances liées à un domaine spécifique. C'est en partageant des informations et des expériences avec le groupe que les membres apprennent les uns des autres et ont la possibilité de se développer personnellement et professionnellement.

² En ce qui concerne la philanthropie et l'altruisme, voir par exemple les citations de Falco et al, 1998 ; Schervish, 1997 : " Alors que la philanthropie est une impulsion altruiste, c'est aussi un comportement appris ", ou M. Todd Henderson & Anup Malani, " Corporate Philanthropy and the Market for Altruism " ( John M. Olin Program in Law and Economics Working Paper No. 399, 2008) :"Il existe unmarché robuste pour les œuvres philanthropiques - que nous appelons le marché de l'altruisme - dans lequel les organisations à but non lucratif, le gouvernement et les entreprises à but lucratif sont en concurrence pour faire de bonnes œuvres. Nous décrivons ce marché et le rôle que jouent les entreprises dans la satisfaction de la demande d'altruisme.

³ Marina Garcés, Un Mundo Común (Barcelone : Bellaterra, 2013).

⁴ Heike Löschmann, Nicolas Krausz et Vivian Paulissen, "The Commons as a Path for Philanthropy to Catalyse System Change", publié pour la première fois le 28 janvier 2016 sur le blog du European Foundation Centre : www.efc.be/socio-economic-development-poverty/commons-path-philanthropy-catalyse-system-change/.

⁵ Voir https://edgefunders.org/

6 Nicolas Krausz, chargé de programme à la Fondation Charles Léopold Mayer et coprésident d'EDGE, dans un entretien avec WINGS pour Philanthropy in Focus (https://philanthropyinfocus.org/2017/06/29/wings-interview-with-nicolas-krausz/).

⁷ Les Principes de Jemez pour l'organisation démocratique(www.ejnet.org/ej/) ont été élaborés lors d'une réunion organisée par le Southwest Network for Environmental and Economic Justice (SNEEJ), à Jemez, au Nouveau-Mexique, en décembre 1996. Quarante personnes de couleur et représentants européens-américains se sont réunis à Jemez, au Nouveau-Mexique, pour la réunion du groupe de travail sur la mondialisation et le commerce. La réunion de Jemez a été organisée par le Southwest Network for Environmental and Economic Justice dans le but de dégager des points de vue communs entre des participants issus de cultures, de politiques et d'organisations différentes.

⁸ La charte des valeurs de FundAction peut être consultée à l'adresse suivante : www.fundaction.eu/#how/3

⁹ Peter Vermeersch cité dans "Reclaiming Public Space : Democratic Practices Reinvented ?", un débat organisé dans le cadre de l'événement Imagining Europe de l'ECF à Amsterdam, le 5 octobre 2012.

¹⁰ Pour l'ECF, le programme Connected Action for the Commons était une étape logique vers un changement de notre approche philanthropique, qui avait déjà commencé en 2009 avec le programme Youth and Media et le réseau Doc Next de l'ECF.

¹¹ Peter Buffett, compositeur et président de la NoVo Foundation, dans "The Charitable-Industrial Complex", New York Times, New York, 26 juillet 2013. www.nytimes.com/2013/07/27/opinion/the-charitable-industrial-complex.html