Am 19. April hielt ich auf der Konferenz der EDGE Funders Alliance in Berkeley, Kalifornien, einen kurzen Eröffnungsvortrag über die Herausforderungen, denen sich die progressive Philanthropie bei der Förderung des Systemwandels stellen muss. Meine Ausführungen basierten auf einem längeren Essay, den ich für EDGE Funders geschrieben habe, "A Just Transition and Progressive Philanthropy" (Gerechter Übergang und progressive Philanthropie), der unten wiederveröffentlicht wird.

Die schwachen Reformen nach der Finanzkrise von 2008....die Unwirksamkeit der Klimaverhandlungen im Laufe von einundzwanzig Jahren....die soziale Polarisierung und die krasse Vermögens- und Einkommensungleichheit unserer Zeit. Jedes dieser Probleme stellt ein tiefgreifendes strukturelles Problem dar, das der neoliberale Markt/Staat zu ignorieren oder nur geringfügig anzugehen versucht. In dem Maße, wie immer mehr Amerikaner erkennen, dass der Staat in diese Probleme oft verwickelt ist und sich nur widerwillig und unzureichend für Veränderungen einsetzt, wächst die Einsicht, dass die Suche nach Veränderungen innerhalb des Systems der Wahlpolitik, der Politik Washingtons und des "freien Marktes", wenn überhaupt, nur bruchstückhafte Ergebnisse bringen kann. Es wächst die Überzeugung, dass "das System manipuliert ist". Die Menschen haben begriffen, dass "Freihandels"-Verträge, extraktivistische Entwicklung, Austeritätspolitik und das globale Finanzsystem in erster Linie einer Wirtschaftselite und nicht dem Allgemeinwohl dienen. Der Kulturkritiker Douglas Rushkoff hat es so formuliert: "Ich habe es aufgegeben, die Wirtschaft zu reparieren . Die Wirtschaft ist nicht kaputt. Sie ist einfach ungerecht".

Der Kampf für Veränderungen in den herkömmlichen demokratischen Arenen ist oft aussichtslos, nicht nur, weil demokratische Prozesse durch Geld und kommerzielle Medienimperative korrumpiert werden, sondern auch, weil staatliche Bürokratien und sogar wettbewerbsfähige Märkte strukturell nicht in der Lage sind, viele Probleme zu bewältigen. Das enttäuschende Pariser Klimaabkommen (eine bescheidene Verpflichtung zur Reduzierung der Kohlenstoffemissionen nach einer Generation von Verhandlungen) zeigt die Grenzen dessen, was das System leisten kann. Da das Misstrauen gegenüber dem Staat wächst, stellt sich die Frage, wohin politische Souveränität und Legitimität in Zukunft verlagert werden sollen. Unser ineffektives, reaktionsunfähiges Gemeinwesen könnte selbst das Problem sein, zumindest unter neoliberaler Kontrolle.

Das Scheitern von The System kommt genau zu dem Zeitpunkt, an dem vielversprechende neue Formen der Produktion, der Verwaltung und der sozialen Praxis explodieren. Zwanzig Jahre nach dem Start des World Wide Web ist klar geworden, dass dezentralisierte, selbstorganisierte Initiativen in offenen Netzwerken oft sowohl den Markt als auch den Staat übertreffen können - eine Realität, die einige Kernprämissen des Kapitalismus bedroht.[1] Die Menschen, die eine neue Parallelwirtschaft entwickeln - manchmal freiwillig, manchmal gezwungenermaßen, wie in Griechenland und Spanien - sind weder Politiker, CEOs noch ausgewiesene Experten. Es sind ganz normale Menschen, die als Hausbesitzer, Macher, Hacker, Permakulturisten, Bürgerwissenschaftler, Kooperativisten, Gemeinschaftsförster, Subsistenzkollektive, soziale Gegenseitigkeitsgesellschaften und Gemeinnützige agieren: eine riesige Basis-Kohorte, deren generative Aktivitäten mit dem Begriff "Bürger" oder "Verbraucher" nicht wirklich erfasst werden.

Durch netzwerkbasierte Zusammenarbeit und lokalisierte Basisprojekte verwalten Millionen von Menschen auf der ganzen Welt alle möglichen Arten von Bottom-up-Selbstversorgungssystemen, die unabhängig von konventionellen Märkten und staatlichen Programmen (oder manchmal in kreativen Mischformen) funktionieren. Sie entwickeln neue Visionen von "Entwicklung" und "Fortschritt", wie sie in der "buen vivir"- Ethik in Lateinamerika, in den Relokalisierungsbewegungen in den USA und Europa und in den FabLabs und Makerspaces zu sehen sind, die die Produktion für den Gebrauch neu erfinden.

Zu den neuen Modellen gehören auch alternative Währungen, genossenschaftliches Finanzwesen und Crowdequity-Investitionen zur Rückgewinnung der lokalen Kontrolle....Übergang und Initiativen indigener Völker zur Entwicklung nachhaltiger Postwachstumsökonomien....die wachsende Bewegung zur Rückgewinnung der Stadt als Gemeingut.... sowie Bewegungen zur Integration sozialer Gerechtigkeit und integrativer ethischer Verpflichtungen in das Wirtschaftsleben. Das Ausmaß dieser gesegneten Unruhen deutet darauf hin, dass die Politik des Establishments zwar so weitermacht, als hätte es die Krise von 2008 nie gegeben, und darauf beharrt, dass die Sparpolitik die Antwort ist, dass sich aber das tatsächliche Terrain der Regierungsführung, der Produktion, der Sozialökonomie und der Alltagskultur radikal verschiebt. Für diejenigen, die es sehen können, sind ernsthafte strukturelle Veränderungen im Gange.

Die Mitglieder der EDGE Funders Alliance stehen vor der Herausforderung, diese tektonischen Verschiebungen zu begreifen und eine neue Vision mit praktischen Alternativen zu entwickeln. Wie können philanthropische Praktiken das sich abzeichnende Paradigma des progressiven Wandels nähren? Für EDGE ist diese Frage eine natürliche Entwicklung. EDGE konzentriert sich seit langem auf die Notwendigkeit eines gerechten Übergangs, der neue Konfigurationen fairer, demokratischer und inklusiver Regierungsführung und Versorgung hervorbringen kann[2]. Die Komplexität und Vielfalt der sich vollziehenden Systemveränderungen legen jedoch nahe, dass Förderer bessere Wege finden müssen, um Innovationen an den Rändern zu verstehen und sie offensiver zu nutzen. Progressive Stiftungen brauchen neue Orte und Instrumente, um die vielversprechendsten strategischen Möglichkeiten zu identifizieren, Förderprozesse neu zu erfinden und enger mit Vordenkern, Aktivisten und politischen Innovatoren zusammenzuarbeiten - ebenso wie mit Gemeinschaften, die vor Ort systemische Alternativen vorantreiben. Dieser Essay ist ein Versuch, besser zu definieren, wie ein Prozess des gerechten Übergangs im Jahr 2016 und darüber hinaus aussehen könnte - und wie progressive Philanthropie sich an neue Realitäten anpassen und Übergangsbemühungen auf der ganzen Welt unterstützen könnte.

1. Porträt eines Paradigmenwechsels: Das Neue entsteht aus der Hülle des Alten

Wenn ein altes Paradigma tatsächlich im Schwinden begriffen ist, dann können die Wege, auf denen wir neue Handlungsmuster verstehen, nicht unreflektiert die Weltsicht und das Vokabular des Alten übernehmen. Sie müssen eine neue Reihe von Werten und Handlungslogiken widerspiegeln. Sie müssen aufkeimenden Projekten und Ideen an der Peripherie des Mainstreams mehr Aufmerksamkeit schenken. Unser Diskurs selbst muss sich von den Fesseln des vorherrschenden wirtschaftlichen Denkens befreien, etwa von der Vorstellung, dass Geld und Reichtum identisch sind, dass der Staat und die Politik die wichtigsten Triebkräfte des Wandels sind und dass hierarchische Kontrollstrukturen von oben nach unten, sei es auf staatlicher oder auf Unternehmensebene, die besten Systeme zur Erfüllung von Bedürfnissen sind.

Das vorherrschende Narrativ der heutigen Politik und des öffentlichen Lebens ist natürlich die freie Marktwirtschaft als grundlegendes Ordnungsprinzip für die Gesellschaft. Sie verankert das Primat des unbegrenzten Wachstums als Indikator für den gesellschaftlichen Fortschritt, den aggressiven Wettbewerb um egoistischen Gewinn, den von der Gemeinschaft ungehemmten Individualismus und zentralisierte Verwaltungs- und Kontrollhierarchien. Aufständische Narrative, die versuchen, den neoliberalen Rahmen in Frage zu stellen, sind zwar zersplittert und unterschiedlich, betonen aber bestimmte gemeinsame Themen:

o Produktion und Konsum für den Nutzen, nicht für den Profit;

o Bottom-up, dezentralisierte Entscheidungsfindung und soziale Zusammenarbeit;

o Verantwortung für gemeinsame Gerechtigkeit und Vorverteilung von Ressourcen;

o Eine Ethik der Einbeziehung von Rassen und Geschlechtern, Transparenz und Fairness;

o Gemeinschaftliche Selbstbestimmung und Ortsbestimmung vor Marktdiktat;

o Eine Vielfalt von Modellen, die an die lokalen Bedürfnisse angepasst sind.

Wenn es einen gemeinsamen Nenner in der großen Vielfalt der Bewegungen gibt, die einen Systemwechsel anstreben, dann ist es die Ablehnung einer maschinenartigen Wirtschaft und Margaret Thatchers Behauptung, dass "es so etwas wie eine Gesellschaft nicht gibt. Es gibt einzelne Männer und Frauen, und es gibt Familien". Befürworter des Systemwechsels vertreten eine humanistische Vision der Gesellschaft als lebendiges, biodiverses System. Zahllose soziale und moralische Ökonomien betonen die Bedeutung des Umgangs mit der Erde und allen lebenden Systemen, den Vorrang der Grundbedürfnisse der Menschen vor dem Markttausch und die Bedeutung von Partizipation, Inklusion und Fairness für eine erfolgreiche Ressourcenbewirtschaftung und gemeinschaftliche Verwaltung.

In den zwölf Prinzipien der Permakultur wird beispielsweise betont, dass das Ganze größer ist als die Summe seiner Teile und dass wir uns nicht auf ein einzelnes Element isoliert konzentrieren können. Wir müssen uns auf die richtigen Beziehungen innerhalb eines Ökosystems konzentrieren, von dem der Mensch nur ein Teil ist. Als erste Prinzipien fordern Permakulturisten daher, dass alle menschlichen Eingriffe darauf abzielen, für die Erde zu sorgen (damit alle Lebenssysteme fortbestehen und sich vermehren können), für die Menschen zu sorgen (damit sie Zugang zu den für ihre Existenz notwendigen Ressourcen haben) und jeglichen Überschuss zurückzugeben (damit das System weiterhin die Bedürfnisse der Erde und der Menschen erfüllen kann). Aus diesen Ideen ergeben sich viele verwandte Ideen wie "Energie auffangen und speichern", "Selbstregulierung anwenden und Rückmeldungen akzeptieren", "keinen Abfall produzieren" und "von Mustern zu Details entwerfen". Diese Grundsätze können den Geldgebern nützliche Anhaltspunkte bieten, wenn sie überlegen, welche Art von Projekten den Rahmen des derzeitigen Systems sprengen und nachhaltige, humane Alternativen fördern können.

Die Grundsätze der Permakultur ergänzen die von der verstorbenen Professorin Elinor Ostrom ermittelten Gestaltungsprinzipien für erfolgreiche Gemeingüter und verdeutlichen die Notwendigkeit, sich auf neue Arten der Governance zu konzentrieren. Eine Allmende von Ackerland, einem Wald oder einer Fischerei ist erfolgreich, so Ostrom, weil die Menschen in der Lage sind, ihre eigenen, lokal angemessenen Governance-Regeln von unten nach oben zu entwickeln. Jeder ist eingeladen, sich an der Governance zu beteiligen, und jeder hat Zugang zu kostengünstigen Konfliktlösungsmechanismen. Eine Vielzahl von Bewegungen für den Systemwandel auf der ganzen Welt erforschen nun Möglichkeiten, die Governance-Strukturen neu zu gestalten - nicht nur für Gemeingüter, sondern auch für den Staat und seine Beziehung zu den Märkten.

Offene Netzwerke, Aktivismus und Emergenz

Das Bemerkenswerte an so vielen Bewegungen, die das System verändern, ist, dass ihre souveränen Visionen des Wandels am Rande des politischen Mainstreams und der Politik schlummern. Oft handelt es sich um kleine, basisdemokratische Bestrebungen, die vom konventionellen politischen Diskurs und der Politik nicht anerkannt werden. Selbst große progressive Nichtregierungsorganisationen können diese Initiativen (wie in Abschnitt 3 aufgezählt) als zu klein oder zu uneinheitlich betrachten, um von Bedeutung zu sein. Doch so wie die besten Ideen, die auf Internetplattformen entstehen, in der Regel an den Rändern entstehen, wo vielfältige Innovationen gedeihen, so dienen unzählige Basisprojekte auf der ganzen Welt als unverzichtbare Keimzellen des Systemwandels. Sie konzentrieren sich darauf, ihre eigene Vision zu ihren eigenen Bedingungen zu verwirklichen, ohne sich auf Gesetze und die Makropolitik als primäre Antriebskräfte zu verlassen. Die Neigung zum Selbermachen ergibt sich zum Teil aus der schieren Schwierigkeit, Dinge durch die Regierung zu erreichen, aus dem allgemeinen Mangel an öffentlicher Finanzierung und aus den inhärenten Grenzen von Gesetz und Bürokratie bei der Verwirklichung von Veränderungen. Aber er entspringt auch der Erkenntnis der großen kreativen Kräfte von Einzelpersonen und Gemeinschaften, für die der Staat und der Markt in seiner jetzigen Form keinen Nutzen haben.

Sowohl an der Basis als auch in der digitalen Kultur formieren sich systemkritische Organisationen neu, um die Macht offener Netzwerke zu nutzen. Beispiele dafür sind der Aufstieg der Bauerngruppe La Via Campesina, das System for Rice Intensification (eine Art Open-Source-Landwirtschaft, die von den Bauern selbst entwickelt wurde) und die transnationale Zusammenarbeit zwischen indigenen Völkern. Anstatt zu versuchen, sich als hierarchische Organisationen zu verwalten, die ihre eigenen Rechte, ihren Ruf und ihre Gemeinkosten aufrechterhalten müssen, erfinden sie sich als flexible Akteure in offenen, fließenden Umgebungen neu - als Akteure in dynamischen, kollaborativen Bewegungen. Diese neuen Formen des netzwerkgesteuerten Aktivismus sind erfolgreich durch die effiziente Selbstorganisation selbstgewählter Teilnehmer, die geschmeidige Koordination von Aktivitäten und schnelle Zyklen kreativer Iteration.

Solche Konvergenzen können den Systemwandel durch Emergenz vorantreiben. Aus ökologischer Sicht ähneln offene Netze oft den "Einzugsgebieten" einer Landschaft, in denen zahlreiche Ströme - Wasser, Vegetation, Boden, Organismen usw. - zusammenfließen und sich gegenseitig ergänzen. - zusammenkommen und sich gegenseitig zu einem voneinander abhängigen, sich selbst erneuernden Einzugsgebiet führen: eine lebendige, energiereiche Zone[3]. Bewegungen des sozialen Wandels sollten diese Dynamik nachahmen, um Emergenz und Systemwandel zu fördern. Margaret Wheatley und Deborah Frieze, zwei Studentinnen der Komplexitätstheorie und der sozialen Bewegungen, schreiben:

Wenn sich einzelne, lokale Bemühungen zu Netzwerken zusammenschließen und sich dann zu Praxisgemeinschaften verstärken, entsteht plötzlich und überraschend ein neues System auf einer größeren Ebene. Dieses System des Einflusses verfügt über Qualitäten und Fähigkeiten, die bei den Einzelnen unbekannt waren. Es ist nicht so, dass sie verborgen wären; sie sind einfach nicht vorhanden, bis das System entsteht. Sie sind Eigenschaften des Systems, nicht des Individuums, aber wenn sie einmal da sind, besitzen sie die Individuen. Und das entstehende System hat immer mehr Macht und Einfluss, als es durch geplante, schrittweise Veränderungen möglich ist. Emergenz ist die Art und Weise, wie das Leben radikale Veränderungen hervorbringt und die Dinge auf die Spitze treibt.[4]

Die alte Garde der Wahlpolitik und der Standardökonomie hat Schwierigkeiten, das Prinzip der Emergenz (oder des Auffangens) zu verstehen, geschweige denn den Wert politischer Strukturen zu erkennen, die diese dynamische Kraft nutzen und bündeln könnten. Sie hat die Bottom-up-Innovation, die durch Open-Source-Software ermöglicht wird, die Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit der Wikipedia-ähnlichen Koordination und Wissenssammlung sowie die Macht der sozialen Medien und offenen Plattformen immer wieder unterschätzt. Die Politiker waren fassungslos über die Schwärme von Demonstranten, die sich in den USA für eine "Netzneutralitäts"-Politik einsetzten, und über die virale Selbstorganisation der Occupy-Bewegung, der Indignados und Podemos in Spanien, der Jasmin-Revolution in Tunesien und Syriza in Griechenland. Die konventionellen Schulen der Wirtschaft, Politik und Macht begreifen nicht die generativen Fähigkeiten dezentraler, selbstorganisierter Netzwerke. Sie wenden veraltete Kategorien der institutionellen Kontrolle an, als ob sie versuchen würden, die Auswirkungen von Automobilen durch die Sprache der "pferdelosen Kutschen" zu verstehen.

Also, heute: Wenn wir ernsthaft einen Systemwandel herbeiführen wollen, müssen wir uns von rückwärtsgewandten Konzepten und Begriffen emanzipieren und neue Wege des Verständnisses sozialer Bewegungen erlernen, die neue Muster des menschlichen Potenzials, der Versorgung und des Regierens erproben. Obwohl sich der Systemwandel häufig auf die Umgestaltung gesellschaftlicher Institutionen und politischer Maßnahmen konzentriert, ist er auch ein innerer Wandel - eine Überprüfung der Konzepte und Begriffe, an die wir uns gewöhnt haben. Wir müssen lernen, uns im Lichte der sich entfaltenden Realitäten zu verändern. Und wir müssen neue Vorstellungen als Platzhalter aufstellen, während wir das Feld erkunden und mit den Einzelheiten experimentieren.

Anstatt sich beispielsweise an das alte Links/Rechts-Spektrum der politischen Ideologie zu klammern, das die zentrale Rolle von "Markt" und "Staat" bei der Organisation der Gesellschaft widerspiegelt, müssen wir uns auf neue Narrative einlassen, die es uns ermöglichen, uns neue Antriebskräfte für Governance, Produktion und Kultur vorzustellen. Die Herausforderung besteht darin, neue Modelle zu propagieren, die integrativer, partizipativer, transparenter und sozial konvivialer sind - Modelle, die über das hinausgehen, was die Wahlpolitik, der Verwaltungsstaat und die Marktstrukturen bieten. Wie können die Dutzenden von lose miteinander verbundenen transnationalen "Stämmen", die alle das gleiche Streben nach einem Systemwandel haben, enger zusammenarbeiten und sich zusammenschließen? Können sie neue Arten von lokaler/globaler Kultur und politischer Macht schaffen? Die Antworten können nur durch gegenseitiges Erforschen und gemeinsames Schaffen gefunden werden.

Diese Erkenntnisse unterstreichen, wie wichtig es ist, langfristig zu denken. Es braucht Zeit, um sich entwickelnde Strukturen zu kultivieren - um aus Experimenten, Misserfolgen, Gleichgesinnten, veränderten Bedingungen usw. zu lernen. Daher ist es wichtig, an einer umfassenderen Vision der Gesellschaft festzuhalten (und dennoch flexibel zu bleiben), anstatt isolierten transaktionalen Reformen nachzujagen, die nicht zur Verwirklichung von Transformationszielen beitragen. Viele Kommentatoren wie Jeremy Rifkin argumentieren überzeugend, dass wir uns inmitten eines epochalen Wandels in den Bereichen Technologie, Kommunikation, Energie usw. befinden. Mit angemessener Entschlossenheit und Intelligenz müssen Förderer die langfristigen strukturellen Trends in vollem Umfang zur Kenntnis nehmen und Förderstrategien entwickeln, die sozial gerechte, demokratische und ökologisch nachhaltige Ergebnisse gewährleisten.

2. Zwillings-Strategien: Das Alte aushungern und das Neue aufbauen

Ein großes Problem beim Aufbau eines "neuen Systems" besteht darin, dass so viele dringende Probleme der Gegenwart durch das "alte System" angegangen werden müssen - bestehende Regierungssysteme und Gesetze, konzentrierte, extraktive Märkte und korrupte Wahlprozesse - zumindest kurzfristig. Kein sozial engagierter Mensch kann diese Arenen der Macht ignorieren. Es ist jedoch ebenso klar, dass sich diese Systeme nicht von selbst reformieren oder automatisch die erforderlichen Veränderungen herbeiführen werden. Störende Katalysatoren und Druck von außen sind unverzichtbar, da das "Arbeiten innerhalb des Systems" dazu neigt, den Schwung und die Ambitionen für Veränderungen zu verringern, wie die letzten fünfzig Jahre des Bürgeraktivismus gezeigt haben.

Es ist daher unerlässlich, den "Aufmerksamkeitsrahmen" des bestehenden Machtsystems - in Wirtschaft, Recht, Politik, Kultur - zu durchbrechen, der das Spektrum glaubwürdiger, "respektabler" Optionen auf subtile Weise diktiert. Solange der neoliberale Markt/Staat der herrschende Rahmen für akzeptable Veränderungen bleibt, wird das Spektrum der zulässigen Lösungen unzureichend sein. Nur eine strukturelle Neuordnung der Macht und neue Arten von Institutionen werden transformative Lösungsansätze eröffnen. Und dies kann nur erreicht werden, indem Sektor für Sektor eine neue sozio-ökologische Wirtschaft mit eigener Wirksamkeit, eigenen Werten und eigener moralischer Autorität entwickelt wird.

Daher muss neben einer großen Strategie des "Aushungerns und Aufhaltens" (innerhalb des Alten) auch der "Aufbau des Neuen" ernsthaft unterstützt werden. Dies bedeutet eine aktive, sachkundige Unterstützung für Experimente, Ausreißerprojekte, tiefgreifendes konzeptionelles Denken und Analysen, strategische Zusammenkünfte, den Aufbau von Beziehungen und den Aufbau von Bewegungen. Es bedeutet die Entwicklung einer Infrastruktur zur Unterstützung eines wachsenden Netzes von Lernprozessen, Institutionen und Verbindungen, die dazu beitragen, das Neue aufzubauen und zu reproduzieren. Da das grundlegende Ziel darin besteht, einen Paradigmenwechsel zu katalysieren (der sich auf unvorhersehbare, nichtlineare Weise vollzieht), ist es unangebracht, zu versuchen, die quantitativen Maßstäbe des alten Paradigmas auf die frühen Instanzen eines neuen Paradigmas anzuwenden.

Um einen groben Eindruck vom großen Ganzen zu vermitteln, zeigt diese Infografik einige der wichtigsten strategischen Fronten im Kampf gegen das Aushungern des Alten und für den Aufbau des Neuen (diese Grafik wurde vom Movement Generation Justice and Ecology Project in Zusammenarbeit mit der Our Power Campaign der Climate Justice Alliance entwickelt).

In der praktischen Politik ist es kompliziert, gleichzeitig zu versuchen, das alte System von innen heraus abzubauen und das neue aufzubauen. Dies lässt sich gut am Kampf um die Entwicklung von Übergangsstrategien für den Klimawandel veranschaulichen. Die Abkehr von kohlenstoffbasierten Brennstoffen und dem Finanzkapitalismus und die Hinwendung zu erneuerbaren Energien und einer postkonsumistischen Wirtschaft muss in erster Linie innerhalb des alten (korrupten, archaischen) politischen und politischen Apparats erfolgen. Der Kampf gegen das Alte kann jedoch sehr hilfreich sein, wenn er mit den Bemühungen um den Aufbau des Neuen verbunden und koordiniert wird. Das Aufzeigen machbarer Alternativen (erneuerbare Energien, Kooperativismus, Relokalisierung usw.) ist selbst ein Weg, um die politische Dynamik und den moralischen Schwerpunkt in Richtung Systemwechsel zu verlagern. Damit dies funktioniert, müssen Alternativen, die außerhalb des bestehenden Systems entstehen, eine ausreichende Kohärenz, Verständlichkeit, Größe und Funktionalität erreichen.

Zwei Analogien veranschaulichen diese Dynamik: Der Aufstieg von Linux und anderen Open-Source-Programmen war ein bedeutendes sozioökonomisches Ereignis, weil sie die Marktmacht und das Ansehen von Microsoft und anderen Arten von proprietärer Software schwächten; plötzlich waren andere Optionen glaubwürdig und verfügbar. In ähnlicher Weise hat eine Konstellation von lokalen Lebensmittel- und Anti-GVO-Bewegungen, die meist außerhalb der politischen Arenen arbeiten, eine alternative Vision für den Anbau, den Kauf und den Genuss von Lebensmitteln entwickelt. Dies hat die Agrarindustrie zum Umdenken gezwungen, neue politische Initiativen (z. B. gegen die GVO-Kennzeichnung) angestoßen und die Diskussion über das, was möglich ist, in Gang gebracht. Politische und politische Dimensionen sind nicht der primäre Fokus, sondern die sekundären Effekte von Building the New. In beiden Fällen ging der Anstoß zum Wandel von innovativen Versorgungsmodellen, starken partizipativen Gemeinschaften und einer weithin anerkannten moralischen Glaubwürdigkeit aus.

Anstatt den Aufbau des Neuen als zu risikoreich oder marginal zu betrachten (weil er in der politischen Mainstream-Debatte und in den heutigen Schlagzeilen nur am Rande vorkommt), ist es wichtig, aufstrebende Unternehmungen als den wahren Motor für einen langfristigen Systemwandel zu sehen. Nur wenn wir uns auf den Aufbau des Neuen konzentrieren, können wir aus der Logik des derzeitigen politischen und wirtschaftlichen Systems ausbrechen und damit beginnen, lebensfähige alternative Systeme zu validieren und zu entwickeln. Der Aufbau des Neuen hilft uns, die Grenzen dessen zu erkennen, was innerhalb der Parameter der bestehenden Paradigmen getan werden kann, und öffnet uns gleichzeitig für alternative Wissenssysteme und soziale Praktiken. Wir müssen uns auf verschiedene Arten des Wissens und des Seins stützen - kulturell, ökologisch, politisch - wie sie in indigenen Gemeinschaften, Peer-Produktionsnetzwerken, ethnischen und geschlechtsspezifischen Minderheiten, städtischen Bewegungen und anderen verkörpert sind.

Die Lehren, die aus dem Aufbau des Neuen gezogen werden, können positiv genutzt werden, um einen gerechten Übergang zu fördern. Zwei Beispiele: Michel Bauwens von der P2P Foundation dokumentiert jetzt die thermodynamische Effizienz der Peer-Produktion (d. h. der vernetzten Massenzusammenarbeit), wie z. B. das offene Design und die lokale Herstellung von Kraftfahrzeugen, Haushaltsgeräten und unzähligen anderen Produkten. Diese Erkenntnisse könnten dazu beitragen, ein ganzes Universum von Akteuren zu validieren, die in der gängigen klimapolitischen Debatte als Randphänomene angesehen werden. In ähnlicher Weise dokumentieren verschiedene Commons-Aktivisten, wie Subsistenz-Commons für Ackerland, Fischerei, Wälder und Wasser, neben anderen Ressourcen, als ökologisch verantwortungsvollere Alternativen zur extraktiven Marktwirtschaft funktionieren und gleichzeitig die Bedürfnisse der Menschen auf lokal angepasste Weise erfüllen. Solche Gemeingüter stellen attraktive Postwachstumsmodelle dar. Aber auch diese Handlungsmöglichkeiten werden von den Akteuren der Makropolitik weitgehend ignoriert, die eine kapitalfreundliche Bepreisung von "Ökosystemleistungen", "Marktlösungen" und regulatorische Ansätze bevorzugen.

Die Frage, wie man das Alte aushungert und gleichzeitig das Neue aufbaut, ist natürlich ein kompliziertes Thema, das noch viel eingehender untersucht und diskutiert werden muss. Aber dieser allgemeine Rahmen bietet eine solide, ganzheitliche Orientierung für die umfassenderen Herausforderungen. Er verlagert den Schwerpunkt von den einzelnen Projektsilos auf das Beziehungsgeflecht zwischen den Projekten und auf die größere Vision des Wandels. Er verdeutlicht auch die enge Verbindung zwischen "Starving the Old" und "Building the New" sowie die Notwendigkeit, den Fluss von Akteuren und Ressourcen aufeinander abzustimmen, um ein neues "Einzugsgebiet für den Wandel" zu schaffen.

3. Der Aufbau des Neuen erfordert andere Prozesse und Institutionen - und ein neues Narrativ

Der Aufbau des Neuen hat in unserer Zeit eine besondere Bedeutung, weil wir zunehmend in einem institutionellen Vakuum der Politik leben. Der niederländische Politikwissenschaftler Maarten Hajer sagt: "Es gibtkeine klaren Regeln und Normen, nach denen Politik gemacht und politische Maßnahmen vereinbart werden sollen. Genauer gesagt gibt es keine allgemeinakzeptierten Regeln und Normen, nach denen Politik gemacht und Politik betrieben werden soll"[5] (Hervorhebung im Original). Die Maschinerie der Politik und der Regierung existiert natürlich immer noch, aber sie wurde von den großen Marktteilnehmern gekapert und ihre Prozesse verzerrt. Die neoliberale Politik hat den Staat in der letzten Generation buchstäblich und politisch "ausgehöhlt", indem sie viele staatliche Funktionen lahmgelegt oder in leere Formalismen oder Ablenkungen verwandelt hat. Der fiktive Gesellschaftsvertrag, der die Konflikte zwischen Kapital, Arbeit und Allgemeinheit stabilisiert hat, wird schrittweise abgebaut.

Viele NRO und Bewegungen beharren darauf, "innerhalb des Systems zu arbeiten", in der Hoffnung, dass der Erfolg dort von Bedeutung sein wird. Dieser Weg ist natürlich unausweichlich; das System ist zu wichtig, um es zu ignorieren. Aber es ist auch wahr, wie die massiven Proteste in vielen Ländern deutlich gemacht haben, dass die neoliberale Vereinnahmung der repräsentativen Regierung heute wohl das größte strukturelle Hindernis für Veränderungen darstellt. Die sich daraus ergebende Lücke in der legitimen Regierungsführung, die durch die Hindernisse für die demokratische Beteiligung noch verstärkt wird, macht es strategisch noch dringlicher, das Neue aufzubauen, um das Alte zu verändern.

Viele Bürgerinnen und Bürger, die sich in früheren Generationen mit Politik und Politikgestaltung befasst haben, sehen diesen Weg heute als sinnlos oder zweitrangig an; sie haben ihre Energien auf "transnationale, polyzentrische Netzwerke des Regierens verlagert, in denen die Macht verstreut ist", schreibt Hajer. So entstehen neue Bürgerakteure und neue Formen der Mobilisierung für einen Systemwandel. Dabei handelt es sich nicht nur um periodische kulturelle Erhebungen wie Occupy, den Arabischen Frühling, die Indignados und Syriza, sondern auch um langfristige Bewegungen, die sich auf Kooperativen, Degrowth, die Solidarökonomie, Transition Towns, relokalisierte Ökonomien, Peer Production, die Commons und unzählige Nischenprojekte konzentrieren. Abstimmungen und andere klassische Vorstellungen von Bürgerschaft erscheinen heute archaisch und sogar sinnlos, vor allem wenn man sie mit offenen Internetplattformen und lokalen Projekten vergleicht, die sinnvollere Formen der Beteiligung und Ergebnisse ermöglichen.

Ein Großteil der politischen Energie für Veränderungen in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren stammte aus der Erfindung einer neuen Organisationsform, der Gruppe für öffentliches Interesse - ein Gremium von Experten, die als Vertreter der Öffentlichkeit in verschiedenen politischen Bereichen agieren und meist von Einzelpersonen und institutionellen Philanthropen finanziert werden. Im Jahr 1969 bewarb sich fast ein Drittel der Studenten der Harvard Law School, um mit Ralph Nader bei seiner Art der Interessenvertretung zusammenzuarbeiten. Fast zwei Generationen später, nach der neoliberalen Übernahme der Politik und dem Aufkommen des Internets, setzen kreative Idealisten, die einen sozialen Wandel herbeiführen wollen, ihre Energie viel eher für praktische Projekte in lokalen Umgebungen und digitalen Apps, Wikis und Kollektiven ein. Sie erfinden netzwerkbasierte Gilden wie Enspiral, alternative Währungen wie Bangla-Pesa in armen Stadtvierteln in Kenia und das Humanitarian OpenStreetMap Team, das Online-Karten zur Unterstützung von Ersthelfern nach Naturkatastrophen erstellt. In solchen Räumen gibt es einfach viel mehr Möglichkeiten für Beteiligung, Kontrolle, Verantwortung und zufriedenstellende Ergebnisse als in der konventionellen Politik und Politik.

Aber wenn die beiden Bereiche irgendwie enger zusammenarbeiten könnten? Das könnte eine enorme Katalysatorwirkung haben. Natürlich gehen die Initiativen vieler Sozialunternehmer nicht unbedingt über ihre Nischen hinaus oder verändern das Mainstream-Paradigma. Die Herausforderung, den Aufbruch zu katalysieren, bleibt eine Art Geheimnis und Kunst. Die Komplexitätswissenschaft, die sich auf die Untersuchung lebender Systeme stützt, legt jedoch nahe, dass es eine "erforderliche Vielfalt" geben muss, bevor sich eine neue Ordnung ausreichend entwickeln und die alte verdrängen kann. Um die äußere Komplexität der Welt bewältigen zu können, müssen die Archetypen der aufständischen Ordnung eine entsprechende innere Komplexität aufweisen; die Resilienztheorie und das Open-Source-Paradigma legen nahe, dass die neue Ordnung auf einer gewissen Modularität, Redundanz und Vielfalt beruhen wird. Schließlich, so argumentieren Donella Meadows und ihre Kollegen in ihrer 1992 erschienenen Aktualisierung der Grenzen des Wachstums, muss die alte Ordnung nicht nur an ihre Wachstumsgrenzen stoßen, sondern auch mit den steigenden Grenzkosten, den sinkenden Grenzerträgen und der zunehmenden (unbeherrschbaren) Komplexität "nicht mehr zurechtkommen".

Aus dieser Analyse ergeben sich einige strategische Ansatzpunkte für den Aufbau des Neuen und den sozialen Wandel von heute. Wir müssen mehr über vielversprechende neue Bereitstellungs- und Governance-Modelle - d. h. neue Organisationsformen - erfahren. Die Akteure des Systemwandels brauchen Kristallisationspunkte, um die herum sie sich organisieren, Beziehungen aufbauen und voneinander lernen können. Neue "sinnstiftende" Projekte und Institutionen werden benötigt, um die sich entfaltenden Entwicklungen zusammenzufassen und zu interpretieren. All diese Ansätze erfordern neue Formen der Philanthropie, um sie zu unterstützen. Da der Aufbau des Neuen aber wahrscheinlich an abgelegenen, unbekannten und internationalen Orten stattfinden wird, stellen sich einige aktuelle Fragen: Wie sehen einige dieser Bemühungen aus? Was versuchen sie zu erreichen? Welche neue Logik und Vision versuchen sie zu verwirklichen, und wie?

4. Einige Schlüsselbewegungen, die einen Systemwandel herbeiführen (eine unvollständige Liste)

Obwohl sich dieses Papier auf große konzeptionelle Themen konzentriert hat, ist es wichtig, den Kampf für einen gerechten Übergang in einem weitläufigen Universum von konkreten Initiativen zu verorten. Spezifische Projekte, die von innovativen Menschen an der Basis initiiert werden, sind die Motoren für den Systemwandel - möglichst ergänzt durch unterstützende politische Strukturen und Infrastrukturen. Diese Basis hat wohl oberste Priorität, denn ohne ein breit gefächertes Fundament aus lokal engagierten Praktikern werden politische Interessenvertretung und politischer Wandel weder Erfolg haben noch Bestand haben. Darüber hinaus sind Experimente und Zusammenarbeit von entscheidender Bedeutung für die Entwicklung praktischer neuer Modelle für den Wandel. So....hier sind kurze Beschreibungen einiger hervorstechender Gruppen von systemkritischen Bewegungen (neben vielen anderen, die genannt werden könnten).

Genossenschaftsbewegung: Multistakeholder-Genossenschaften / Urban Land Trusts / Genossenschaftsfinanzierung / Plattform Kooperativismus

Advocacy im globalen Süden: Widerstand gegen Extraktivismus / Via Campesina / indigene Völker / buen vivir / Rechte der Natur

Soziale Eingliederung: Rassen- und Geschlechtergerechtigkeit / Migration und Einwanderung / Vermögens- und Einkommensungleichheit / Black Lives Matter

Klimagerechtigkeit: Divestment & Reinvestition / Erneuerbare Energien & Effizienz / Nord-Süd-Gerechtigkeit / Finanzreform

Postkapitalistische lokale, lebendige Ökonomien: Übergangsstädte / Soziale und solidarische Ökonomie / Degrowth / Relokalisierung

Ökologisch verantwortliche Bereitstellung und Bewirtschaftung: Sozial-ökologische Land-, Fischerei- und Forstwirtschaft / erneuerbare Energien / dezentrale Infrastruktur

Betreuungsarbeit: Familien & Altenpflege / Ökosystem-Stewardship / Gemeinwesenarbeit / Kunst & Kultur

Städte als Gemeingüter: Kollaborative Städte / Public-Commons-Partnerschaften

Digitale Kultur: Creative Commons / Open-Access-Veröffentlichungen / Netzneutralität / Reform des geistigen Eigentums

Commons-basierte Peer Production: Open Source / Open Design und Fertigung / Plattform-Kooperativismus

Ernährungssouveränität: Agrarökologie / Permakultur / Slow Food / CSAs / Fresno Common / Saatguttausch

Alternative Finanzen und Geld: Geldsystemreform / öffentliche Banken / Blockchain-Ledger / Komplementärwährungen

Transversale Meta-Arbeit: Commons-Analyse & Diskurs / postkapitalistische Ökonomie und Kulturwandel / Tiefenforschung / Beziehungsaufbau zwischen Bewegungen

5. Herausforderungen für die Philanthropie beim Aufbau des neuen

Der Aufbau des Neuen stellt die traditionelle Philanthropie vor neue Herausforderungen, denn der Schritt ins Ungewisse kann recht schwierig sein. Es ist nicht unbedingt klar, wie man zwischen glaubwürdigen und weit hergeholten Plänen unterscheiden oder geeignete Zeitpläne für Fortschritte vorhersagen kann - oder sogar, wie man Erfolg in einer Welt definiert, in der "Scheitern" oft ein notwendiger Baustein des Lernens ist. Es kann schwierig sein, intelligente Bewertungen von Vorreitern neuer Paradigmen vorzunehmen, bei denen es sich in der Regel um idiosynkratische Individuen handelt, die unter besonderen Umständen, in kleinen Gruppen und auf unterentwickelten Gebieten handeln. Schließlich kann es schwierig sein zu beurteilen, ob und wie ein vorgeschlagenes Projekt den Systemwandel wirklich vorantreibt oder ob es lediglich eine bescheidene Verbesserung innerhalb der bestehenden Strukturen bewirkt. Es gibt keine endgültigen Antworten auf diese Fragen, aber es ist wichtig, dass Fördermittelgeber diese Fragen an sich selbst und an die Geförderten stellen.

Wenn wir die Prämisse akzeptieren, dass ein neues Paradigma emergent ist, dann wird der Prozess derFörderung der neuen Welt, die um ihre Entstehung kämpft, anders sein als die bekannten Prozesse. Es wird eher ein immersiver, partizipatorischer Prozess der gemeinsamen Entdeckung und Mitgestaltung sein, als etwas, das einflussreiche Experten im Voraus entwerfen, umsetzen und durchsetzen werden. Offene Netzwerke haben deutlich gemacht, dass Veränderungen durch viele unabhängige Akteure in einem ganzheitlichen lebenden System stattfinden. Nicht nur die Ökosysteme der Erde sind miteinander verbunden, sondern auch unsere kulturellen Verhaltensweisen und politischen Institutionen. Daher ist der Wandel in einer global integrierten Welt äußerst dynamisch, entwicklungsfähig und partizipativ. Sie erfolgt notwendigerweise in Zusammenarbeit, und zwar nicht nur mit anderen Akteuren des Wandels, sondern auch mit einem größeren Netz anderer Fördermittelgeber und institutioneller Verbündeter.

Angesichts dieser Tatsachen gestaltet die EDGE Funders Alliance ihr jährliches Just Giving-Treffen im Jahr 2016 weniger als Konferenz, sondern vielmehr als moderierten Rückzugsort, der alle Teilnehmer aktiv einbindet. Traditionelle Workshops werden durch fortlaufende "Engagement Lab"-Diskussionen ersetzt, die von EDGE-Mitgliedern und vielen inspirierenden und aufmerksamen Partnern aus der Zivilgesellschaft geleitet werden. Mit anderen Worten: Die Dialoge zwischen Stipendiaten und Fördermittelgebern zielen darauf ab, das gegenseitige Verständnis von Just Transition-Erzählungen und -Praktiken zu vertiefen. Ziel ist es, voneinander zu lernen und zeitnahe, strategische Möglichkeiten zu identifizieren, die systemische Alternativen auf lokaler, nationaler und internationaler Ebene fördern. Anstatt Initiativen nach "Problembereichen" oder Bewegungen zu trennen, hoffen wir, dass die Verflechtung von sozialen, wirtschaftlichen, ökologischen und Governance-Herausforderungen hervorgehoben wird. Wir hoffen, dass dies zu einer engeren Koordinierung bei der Bewegung von Geld für die Finanzierung von Veränderungen führt.

Wir glauben, dass der Kampf um die Vorstellung und den Aufbau eines post-neoliberalen kapitalistischen Systems nur durch iterative, explorative Prozesse entstehen kann. Dazu bedarf es vieler kleiner, dezentraler Projekte, die den lokalen Bedürfnissen und Empfindungen Rechnung tragen. Um diesen Prozess zu unterstützen, sind oft politische Maßnahmen und Infrastrukturen von oben erforderlich, aber die horizontalen Verbindungen zwischen den Innovatoren an der Front und zwischen ihnen und der konventionellen politischen Interessenvertretung müssen stabil sein.

Eine bessere Abstimmung zwischen diesen beiden Handlungsfeldern - dem Aushungern des Alten und dem Aufbau des Neuen - wird wahrscheinlich neue, sich selbst nährende Energien und Kooperationen freisetzen und, so ist zu hoffen, neue Einzugsgebiete für Veränderungen schaffen. Die herkömmliche Politik und Interessenvertretung wird sich nur dann für paradigmenverändernde Initiativen einsetzen, wenn sie sich mit Außenseiter-Visionären verbündet. Wenn diese Visionäre jedoch nur geringe Verbindungen zu den konventionellen politischen und juristischen Akteuren haben, können ihre kühnen neuen Ideen sehr wohl auf der Strecke bleiben, da sie nicht in der Lage sind, sich selbst in einem feindlichen Umfeld zu schützen.[6]

Mit ihrer Just Giving 2016-Konferenz, regelmäßigen Retreats und einer Co-Learning Collaborative will die EDGE Funders Alliance bessere Wege aufzeigen, um einen Systemwandel anzuregen und Gerechtigkeit und nachhaltige Praktiken zu fördern, und zwar in einem Rahmen, der die Notwendigkeit eines tiefgreifenden sozialen und ökologischen Wandels auf lange Sicht anerkennt. Diese Prozesse sind zugegebenermaßen experimentell und einige werden vielleicht nicht erfolgreich sein. Aber intelligente Formen der gegenseitigen Zusammenarbeit, des Lernens und der Unterstützung sind absolut notwendig, um eine Philanthropie aufzubauen, die den Herausforderungen der Welt gerecht wird.

---

Querveröffentlichung von Bollier.org

Dieser Aufsatz wurde mit großzügiger Unterstützung der Heinrich-Böll-Stiftung, Berlin, Deutschland, erstellt.