Le 19 avril, j'ai prononcé un bref discours d' ouverture lors de la conférence de l'EDGE Funders Alliance à Berkeley, en Californie, sur les défis auxquels est confrontée la philanthropie progressiste pour favoriser le changement de système. Mes remarques étaient basées sur un essai plus long que j'ai écrit pour EDGE Funders, "Une transition juste et la philanthropie progressiste", qui est republié ci-dessous. republié ci-dessous.

La faiblesse des réformes adoptées après la crise financière de 2008....l'inefficacité des négociations sur le changement climatique pendant vingt-et-un ans....la polarisation sociale et l'inégalité criante des richesses et des revenus de notre époque. Chacun d'entre eux représente un problème structurel profond que le marché/État néolibéral cherche à ignorer ou à ne traiter que de façon minimale. Alors que de plus en plus d'Américains se rendent compte que l'État est souvent complice de ces problèmes et qu'il n'est qu'un défenseur réticent et inefficace du changement, ils réalisent de plus en plus que la recherche du changement dans le cadre du système électoral, de la politique de Washington et du "marché libre" ne peut donner que des résultats fragmentaires, si tant est qu'il y en ait. On croit de plus en plus que "le système est truqué". Les gens ont fini par comprendre que les traités de "libre-échange", le développement extractiviste, les politiques d'austérité et le système financier mondial servent principalement une élite économique, et non l'intérêt général. Comme l'a dit le critique culturel Douglas Rushkoff, "j'ai renoncé à réparer l 'économie". L'économie n'est pas cassée, elle est simplement injuste. Elle est simplement injuste.

La lutte pour le changement dans les arènes démocratiques conventionnelles peut souvent être futile, non seulement parce que les processus démocratiques sont corrompus par l'argent et les impératifs des médias commerciaux, mais aussi parce que les bureaucraties étatiques et même les marchés concurrentiels sont structurellement incapables de résoudre de nombreux problèmes. L'accord décevant de Paris sur le changement climatique (un engagement modeste de réduction des émissions de carbone après une génération de négociations) suggère les limites de ce que le système peut apporter. Alors que la méfiance à l'égard de l'État s'accroît, une question très pertinente est de savoir où la souveraineté et la légitimité politiques migreront à l'avenir. Notre politique inefficace et peu réactive est peut-être elle-même le problème, du moins sous le contrôle des néolibéraux.

Les échecs du système surviennent au moment même où de nouveaux modes de production, de gouvernance et de pratiques sociales prometteurs sont en train d'exploser. Vingt ans après l'avènement du World Wide Web, il est devenu évident que les initiatives décentralisées et auto-organisées sur des réseaux ouverts peuvent souvent être plus performantes que le marché et l'État - une réalité qui menace certains principes fondamentaux du capitalisme[1]. Les personnes qui développent une nouvelle économie parallèle - parfois par choix, parfois par nécessité, comme en Grèce et en Espagne - ne sont ni des politiciens ( ), ni des chefs d'entreprise, ni des experts accrédités. Ce sont des gens ordinaires qui agissent en tant que propriétaires, fabricants, hackers, permaculteurs, citoyens-scientifiques, coopérateurs, forestiers communautaires, collectifs de subsistance, mutualistes sociaux et roturiers : une vaste cohorte de base dont les activités génératives ne sont pas vraiment représentées par le terme de "citoyen" ou de "consommateur".

Grâce à la coopération en réseau et à des projets locaux, des millions de personnes à travers le monde gèrent toutes sortes de systèmes d'auto-approvisionnement ascendants qui fonctionnent indépendamment des marchés conventionnels et des programmes d'État (ou parfois dans des hybrides créatifs). Ils développent de nouvelles visions du "développement" et du "progrès", comme en témoignent l'éthique du buen vivir en Amérique latine, les mouvements de relocalisation aux États-Unis et en Europe, ainsi que les FabLabs et les makerspaces qui réinventent la production pour l'utilisation.

Les nouveaux modèles incluent également les monnaies alternatives, la finance coopérative et les investissements de crowdequity pour reprendre le contrôle local.... les initiatives de transition et des peuples indigènes pour développer des économies durables post-croissance.... le mouvement croissant pour récupérer la ville en tant que bien commun.... et les mouvements pour intégrer la justice sociale et les engagements éthiques inclusifs dans la vie économique. L'ampleur de cette agitation bienheureuse suggère que même si la politique de l'establishment continue à faire comme si la crise de 2008 n'avait jamais eu lieu, en insistant sur le fait que les politiques d'austérité sont la solution, le terrain réel de la gouvernance, de la production, de l'économie sociale et de la culture vernaculaire est en train de changer radicalement. Pour ceux qui savent voir, de sérieux changements structurels sont en cours.

Le défi auquel sont confrontés les membres de l'EDGE Funders Alliance est de comprendre ces changements tectoniques et de développer une vision nouvelle avec des alternatives pratiques. Comment les pratiques philanthropiques peuvent-elles nourrir le paradigme émergent du changement progressif ? Pour EDGE, cette question est une progression naturelle. EDGE se concentre depuis longtemps sur la nécessité d'une transition juste qui puisse donner naissance à de nouvelles configurations de gouvernance et d'approvisionnement équitables, démocratiques et inclusives[2]. Cependant, la complexité et la diversité des changements systémiques en cours suggèrent que les bailleurs de fonds doivent explorer de meilleures façons de donner un sens à l'innovation à la périphérie et de l'exploiter de manière plus agressive. Les fondations progressistes ont besoin de nouveaux lieux et outils pour identifier les opportunités stratégiques les plus prometteuses, réinventer les processus d'octroi de subventions et collaborer plus étroitement avec les penseurs d'avant-garde, les activistes et les innovateurs politiques - ainsi qu'avec les communautés qui font progresser les alternatives systémiques sur le terrain. Cet essai tente de mieux définir ce à quoi pourrait ressembler un processus de transition juste en 2016 et au-delà - et comment la philanthropie progressiste pourrait s'adapter aux nouvelles réalités et soutenir les efforts de transition dans le monde entier.

1. Portrait d'un changement de paradigme : Le nouveau émerge de la coquille de l'ancien

Si un ancien paradigme est effectivement en train de disparaître, les moyens par lesquels nous comprenons les nouveaux modèles d'action ne peuvent pas intégrer sans réfléchir la vision du monde et les vocabulaires de l'ancien. Ils doivent refléter un nouvel ensemble de valeurs et de logiques opérationnelles. Ils doivent accorder une plus grande attention aux projets et aux idées naissants à la périphérie du courant dominant. Notre discours lui-même doit se défaire des chaînes de la pensée économique dominante, comme l'idée que l'argent et la richesse sont identiques, que l'État et la politique sont les principaux moteurs du changement et que les structures de contrôle hiérarchiques, qu'il s'agisse de l'État ou de l'entreprise, sont les meilleurs systèmes pour répondre aux besoins.

Le récit dominant de la politique et de la vie publique contemporaines est, bien entendu, l'économie de marché comme principe fondamental d'organisation de la société. Il consacre la primauté de la croissance illimitée comme indicateur du progrès sociétal, de la concurrence agressive pour le gain égoïste, de l'individualisme non contraint par la communauté, et des hiérarchies centralisées d'administration et de contrôle. Les récits des insurgés qui tentent de remettre en cause le cadre néolibéral, bien que fragmentés et divers, tendent à mettre l'accent sur certains thèmes communs :

o Production et consommation à des fins d'utilisation et non de profit ;

o La prise de décision ascendante et décentralisée et la coopération sociale ;

o La gestion de l'équité partagée et la prédistribution des ressources ;

o Une éthique d'inclusion raciale et de genre, de transparence et d'équité ;

o L'autodétermination de la communauté et la création d'un lieu de vie l'emportent sur les dictats du marché ;

o Une diversité de modèles adaptés aux besoins locaux.

S'il existe un fil conducteur dans la grande variété de mouvements qui cherchent à changer le système, c'est le rejet d'une économie machinale et de l'affirmation de Margaret Thatcher selon laquelle "la société n'existe pas. Il y a des hommes et des femmes individuels, et il y a des familles". Les partisans du changement de système affirment une vision humaniste de la société en tant que système vivant et biodiversifié. D'innombrables économies sociales et morales soulignent l'importance de la gestion de la terre et de tous les systèmes vivants, la priorité des besoins fondamentaux des personnes sur les échanges commerciaux et l'importance de la participation, de l'inclusion et de l'équité dans la gestion réussie des ressources et la gouvernance communautaire.

Les douze principes de la permaculture, par exemple, soulignent que le tout est plus grand que la somme de ses parties et que nous ne pouvons pas nous concentrer sur un élément isolé. Nous devons nous concentrer sur les relations appropriées au sein d'un écosystème, dont les êtres humains ne sont qu'une partie. En tant que premiers principes, les permaculteurs préconisent donc que toute intervention humaine vise à prendre soin de la terre (afin que tous les systèmes de vie puissent continuer et se multiplier), à prendre soin des personnes (afin qu'elles aient accès aux ressources nécessaires à leur existence) et à restituer tout excédent (afin que le système puisse continuer à répondre aux besoins de la terre et des personnes). De ces idées découlent de nombreuses idées connexes telles que "capter et stocker l'énergie", "appliquer l'autorégulation et accepter le retour d'information", "ne pas produire de déchets" et "concevoir à partir de modèles jusqu'aux détails". Ces principes peuvent constituer des repères utiles pour les bailleurs de fonds lorsqu'ils examinent les types de projets qui "briseront le cadre" du système actuel et proposeront des solutions de rechange durables et humaines.

Les principes de la permaculture complètent les principes de conception des biens communs identifiés par feu le professeur Elinor Ostrom et soulignent la nécessité de se concentrer sur de nouveaux types de gouvernance. Selon Ostrom, un patrimoine commun de terres agricoles, de forêts ou de pêcheries réussit parce que les gens sont capables de concevoir leurs propres règles de gouvernance, adaptées au contexte local, à partir de la base. Tout le monde est invité à participer à la gouvernance et tout le monde a accès à des mécanismes peu coûteux de résolution des conflits. Divers mouvements de changement de système à travers le monde explorent actuellement les moyens de réimaginer les structures de gouvernance, non seulement pour les biens communs, mais aussi pour l'État et sa relation avec les marchés.

Réseaux ouverts, activisme et émergence

Ce qui est remarquable à propos de tant de mouvements de changement de système, c'est que leurs visions souveraines du changement incubent en marge de la politique générale et de l'action publique. Il s'agit souvent d'initiatives locales à petite échelle qui ne sont pas reconnues par le discours et les politiques conventionnels. Même les grandes ONG progressistes peuvent marginaliser ou ignorer ces initiatives (énumérées dans la section 3), les jugeant trop petites ou trop désagrégées pour avoir de l'importance. Pourtant, de même que les meilleures idées qui émergent sur les plateformes Internet naissent généralement à la périphérie, là où l'innovation diversifiée s'épanouit, de même d'innombrables projets de base à travers le monde servent d'embryons indispensables au changement de système. Ils se concentrent sur l'élaboration de leur propre vision, selon leurs propres termes, en évitant de s'appuyer sur la loi et la macro-politique comme principaux moteurs. Cette prédisposition au bricolage s'explique en partie par la difficulté de réaliser des choses par l'intermédiaire du gouvernement, par l'absence générale de financement public et par les limites inhérentes à la loi et à la bureaucratie dans l'actualisation du changement. Mais elle découle également de la reconnaissance des grands pouvoirs créatifs des individus et des communautés, dont l'État et le marché, tels qu'ils sont actuellement constitués, n'ont que faire.

Tant au niveau local que dans la culture numérique, les organisations critiques à l'égard du système se reconfigurent pour tirer parti de la puissance des réseaux ouverts. On peut citer comme exemples la montée en puissance du groupe de paysans La Via Campesina, le Système d'intensification de la riziculture (une sorte d'agriculture à source ouverte développée par les paysans eux-mêmes) et la collaboration transnationale entre les peuples indigènes. Plutôt que d'essayer de se gérer comme des organisations hiérarchiques avec des franchises, des réputations et des frais généraux à soutenir, elles se réinventent en tant qu'acteurs flexibles dans des environnements ouverts et fluides - en tant qu'acteurs de mouvements dynamiques et collaboratifs. Ces nouveaux modes d'activisme en réseau réussissent grâce à l'auto-organisation efficace de participants auto-sélectionnés, à une coordination souple des activités et à des cycles rapides d'itération créative.

De telles convergences peuvent favoriser le changement du système par l'émergence. En termes écologiques, les réseaux ouverts ressemblent souvent aux "bassins versants" d'un paysage dans lesquels de nombreux flux - eau, végétation, sol, organismes, etc. - Les mouvements de changement social devraient s'inspirer de cette dynamique pour favoriser l'émergence et le changement de système. Comme l'écrivent Margaret Wheatley et Deborah Frieze, deux étudiantes de la théorie de la complexité et des mouvements sociaux :

Lorsque des efforts locaux distincts sont reliés entre eux sous forme de réseaux, puis renforcés en tant que communautés de pratique, un nouveau système émerge soudainement et de manière surprenante à une plus grande échelle. Ce système d'influence possède des qualités et des capacités qui étaient inconnues des individus. Ce n'est pas qu'elles étaient cachées ; elles n'existent tout simplement pas jusqu'à ce que le système émerge. Ce sont des propriétés du système, et non de l'individu, mais une fois qu'elles existent, les individus les possèdent. Et le système qui émerge possède toujours plus de pouvoir et d'influence que ce qu'il est possible d'obtenir par un changement planifié et progressif. L'émergence est la façon dont la vie crée des changements radicaux et fait passer les choses à l'échelle[4].

La vieille garde de la politique électorale et de l'économie standard a du mal à comprendre le principe de l'émergence (ou de la captation), et encore moins à reconnaître la valeur des structures politiques qui pourraient tirer parti de ce pouvoir dynamique et le concentrer. Elle a constamment sous-estimé l'innovation ascendante permise par les logiciels libres, la rapidité et la fiabilité de la coordination et de l'agrégation des connaissances à la manière de Wikipédia, ainsi que le pouvoir des médias sociaux et des plateformes ouvertes. Les politiciens ont été stupéfaits par les nuées de manifestants qui se sont rassemblés pour défendre les politiques de "neutralité du réseau" aux États-Unis, et par l'auto-organisation virale du mouvement Occupy, des Indignados et de Podemos en Espagne, de la révolution du jasmin en Tunisie et de Syriza en Grèce. Les écoles conventionnelles d'économie, de politique et de pouvoir ne comprennent pas les capacités de génération des réseaux décentralisés et auto-organisés. Elles appliquent des catégories obsolètes de contrôle institutionnel, comme si l'on essayait de comprendre les ramifications de l'automobile à travers le langage des "voitures sans chevaux".

Alors, aujourd'hui : Si nous voulons vraiment changer le système, nous devons nous émanciper des concepts et des vocabulaires rétrogrades et apprendre de nouvelles façons de comprendre les mouvements sociaux qui ouvrent la voie à de nouveaux modèles de potentiel humain, d'approvisionnement et de gouvernance. Bien que le changement de système soit souvent axé sur la transformation des institutions et des politiques sociétales, il s'agit également d'une transformation intérieure - un réexamen des concepts et des mots auxquels nous avons été acculturés. Nous devons apprendre à nous changer nous-mêmes à la lumière des nouvelles réalités. Et nous devons nous doter de nouveaux imaginaires qui nous serviront de points de repère pendant que nous explorons le terrain et que nous expérimentons les particularités.

Au lieu de s'accrocher au vieux spectre gauche/droite de l'idéologie politique, par exemple - qui reflète la centralité du "marché" et de "l'État" dans l'organisation de la société - nous devons envisager de nouveaux récits qui nous permettent de réimaginer de nouveaux moteurs de la gouvernance, de la production et de la culture. Le défi consiste à populariser de nouveaux modèles plus inclusifs, participatifs, transparents et socialement conviviaux, qui vont au-delà de ce qu'offrent la politique électorale, l'État administratif et les structures de marché. Comment les dizaines de "tribus" transnationales vaguement associées, qui aspirent toutes à un changement de système, peuvent-elles commencer à collaborer plus étroitement et à se fédérer ? Peuvent-elles créer de nouveaux types de culture locale/mondiale et de pouvoir politique ? Les réponses ne peuvent émerger que par l'exploration mutuelle et la co-création.

Ces observations soulignent l'importance d'une vision à long terme. Il faut du temps pour cultiver des structures émergentes - pour apprendre des expériences, des échecs, des pairs, des conditions changeantes, etc. Il est donc important de s'accrocher (tout en faisant preuve de souplesse) à une vision plus large de la société plutôt que de poursuivre des réformes transactionnelles isolées qui ne contribuent pas aux objectifs de transformation. De nombreux commentateurs, tels que Jeremy Rifkin, soutiennent de manière convaincante que nous nous trouvons au milieu de transitions historiques dans les domaines de la technologie, des communications, de l'énergie, etc. Avec la détermination et l'intelligence qui s'imposent, les bailleurs de fonds doivent prendre pleinement conscience des tendances structurelles à long terme et concevoir des stratégies d'octroi de subventions qui garantissent des résultats socialement équitables, démocratiques et écologiquement durables.

2. Stratégies jumelles : Affamer l'ancien tout en construisant le nouveau

La construction d'un "nouveau système" se heurte à un problème majeur : de nombreux problèmes contemporains urgents doivent être traités dans le cadre de l'"ancien système" - les systèmes de gouvernement et les lois existants, les marchés concentrés et extractifs et les processus électoraux corrompus -, du moins à court terme. Aucune personne socialement concernée ne peut ignorer ces arènes de pouvoir. Cependant, il est tout aussi évident que ces systèmes ne se réformeront pas d'eux-mêmes ou ne donneront pas lieu automatiquement aux changements transformationnels nécessaires. Des catalyseurs et des pressions externes perturbateurs sont essentiels, car "travailler au sein du système" tend à diminuer l'élan et les ambitions de changement, comme l'ont montré les cinquante dernières années d'activisme citoyen.

Il est donc impératif de briser le "cadre d'attention" du système de pouvoir existant - en économie, en droit, en politique, en culture - qui dicte subtilement le spectre des options crédibles et "respectables". Tant que le marché/État néolibéral demeurera le cadre directeur d'un changement acceptable, l'éventail des solutions permises sera inadéquat. Seule une reconfiguration structurelle du pouvoir et de nouveaux types d'institutions ouvriront la voie à des ensembles de solutions transformatrices. Et cela ne peut se faire qu'en concevant avec art, secteur par secteur, une nouvelle économie socio-écologique dotée de sa propre efficacité, de ses propres valeurs et de sa propre autorité morale.

Ainsi, parallèlement à une grande stratégie visant à "affamer et arrêter" (dans le cadre de l'ancien système), il convient d'apporter un soutien sérieux à la "construction du nouveau système". Cela signifie un soutien actif et informé à l'expérimentation, aux projets atypiques, à la réflexion et à l'analyse conceptuelles approfondies, aux réunions stratégiques, à l'établissement de relations et à la création de mouvements. Cela signifie qu'il faut développer une infrastructure pour soutenir un réseau croissant d'apprentissage, d'institutions et d'affiliations qui aident à construire et à reproduire le nouveau. L'objectif fondamental étant de catalyser l'émergence d'un changement de paradigme (qui se produit de manière imprévisible et non linéaire), il est malavisé d'essayer d'appliquer les mesures quantitatives de l'ancien paradigme aux premiers stades d'un nouveau paradigme.

Pour donner une idée générale de la situation, cette infographie décrit quelques fronts stratégiques clés dans la lutte pour affamer l'ancien et construire le nouveau (cette image a été développée par le projet Justice et écologie de Movement Generation avec la campagne Our Power de l'Alliance pour la justice climatique).

D'un point de vue pratique, il est compliqué d'essayer simultanément de démanteler l'ancien système de l'intérieur tout en essayant de construire le nouveau. La lutte pour l'élaboration de stratégies de transition en matière de changement climatique en est une bonne illustration. L'abandon des combustibles à base de carbone et du capitalisme financier au profit des énergies renouvelables et d'une économie post-consumériste doit se faire principalement au sein de l'ancien appareil politique (corrompu et archaïque). Mais la lutte pour affamer l'ancien peut être grandement facilitée si elle est reliée et coordonnée avec les efforts pour construire le nouveau. La démonstration d'alternatives réalisables (énergies renouvelables, coopérativisme, relocalisation, etc.) est en soi un moyen de déplacer l'élan politique et le centre de gravité moral vers un changement de système. Pour que cela fonctionne, il faut que les alternatives incubées en dehors du système existant atteignent une cohérence, une intelligibilité, une échelle et une fonctionnalité suffisantes.

Deux analogues illustrent cette dynamique : L'essor de Linux et d'autres programmes à code source ouvert a été un événement socio-économique important parce qu'il a affaibli le pouvoir de marché et la stature de Microsoft et d'autres types de logiciels propriétaires ; soudain, d'autres options ont été crédibles et disponibles. De même, une constellation de mouvements alimentaires locaux et anti-OGM, travaillant principalement en dehors des arènes politiques, ont été les pionniers d'une vision alternative de la culture, de l'achat et de la dégustation des aliments. Cela a forcé l'industrie agroalimentaire à changer, a stimulé de nouvelles initiatives politiques (étiquetage anti-OGM, par exemple) et a fait évoluer la conversation sur ce qui est possible. Les dimensions politiques et stratégiques ne sont pas l'objectif principal, mais les effets secondaires de Building the New. Dans ces deux cas, l'impulsion du changement est venue de modèles d'approvisionnement innovants, de communautés participatives solides et d'une crédibilité morale acquise et largement reconnue.

Ainsi, plutôt que de considérer la construction du nouveau comme trop risquée ou marginale (parce qu'elle est perçue comme périphérique par rapport au débat politique dominant et aux gros titres d'aujourd'hui), il est important de considérer les entreprises émergentes comme le véritable moteur d'un changement de système à long terme. Se concentrer sur la construction du nouveau est le seul moyen de sortir de la logique du système politique et économique actuel et de commencer à valider et à développer des systèmes alternatifs viables. Construire le nouveau nous aide à voir les limites de ce qui peut être fait dans le cadre des paramètres des paradigmes existants, tout en nous ouvrant à d'autres systèmes de connaissances et de pratiques sociales. Nous devons nous inspirer de diverses manières de connaître et d'être - culturellement, écologiquement, politiquement - incarnées par les communautés indigènes, les réseaux de production par les pairs, les minorités ethniques et de genre, les mouvements urbains et d'autres encore.

Les leçons tirées de la construction du nouveau peuvent être utilisées de manière positive pour faire progresser une transition juste. Deux exemples : Michel Bauwens, de la P2P Foundation, documente actuellement l'efficacité thermodynamique de la production par les pairs (c'est-à-dire la collaboration de masse en réseau), comme la conception ouverte et la fabrication locale de véhicules à moteur, d'appareils électroménagers et d'innombrables autres produits. Ces résultats pourraient contribuer à valider tout un univers d'acteurs qui sont considérés comme des phénomènes marginaux dans le débat dominant sur la politique climatique. De même, divers militants des biens communs documentent la manière dont les biens communs de subsistance pour les terres agricoles, les pêcheries, les forêts et l'eau, entre autres ressources, fonctionnent comme des alternatives écologiquement plus responsables à l'économie de marché extractive, tout en continuant à répondre aux besoins de la population de manière adaptée au niveau local. Ces biens communs représentent des modèles attrayants de post-croissance. Mais ce théâtre d'action est lui aussi largement ignoré par les acteurs de la macro-politique qui préfèrent une tarification des "services écosystémiques" favorable au capital, des "solutions de marché" et des approches réglementaires.

La question de savoir comment supprimer l'ancien tout en construisant le nouveau est manifestement un sujet complexe qui exige un examen et un débat beaucoup plus approfondis. Mais ce cadre général offre une orientation solide et holistique pour relever les défis les plus vastes. Il permet de passer du cloisonnement des projets individuels au réseau de relations entre eux et à la vision plus large du changement. Il met également en évidence les liens étroits entre l'élimination de l'ancien et la construction du nouveau, ainsi que la nécessité d'aligner les flux d'acteurs et de ressources afin de créer une nouvelle "zone d'attraction pour le changement".

3. La construction du nouveau requiert des processus et des institutions différents, ainsi qu'un nouveau récit

La construction du nouveau revêt une importance particulière à notre époque, car nous vivons de plus en plus dans un vide institutionnel de la politique. Comme le dit le politologue néerlandais Maarten Hajer : "Il n'y a pas de règles et de normes claires selon lesquelles la politique doit être menée et les mesures politiques doivent être approuvées. Pour être plus précis, il n'y a pas de règles et de normes généralementacceptées selon lesquelles l'élaboration des politiques et la politique doivent être menées"[5] (souligné dans l'original). Les mécanismes de la politique et du gouvernement existent toujours, bien sûr, mais ils ont été capturés par les grands acteurs du marché et leurs processus ont été faussés. Les politiques néolibérales ont "vidé" le gouvernement au cours de la dernière génération, littéralement et politiquement, en paralysant de nombreuses fonctions de l'État ou en les transformant en formalismes vides ou en distractions. Le contrat social théorique qui a stabilisé les conflits entre le capital, le travail et le grand public est progressivement démantelé.

De nombreuses ONG et de nombreux mouvements s'obstinent à "travailler au sein du système", en espérant que leur succès aura de l'importance. Cette voie est inéluctable, bien sûr ; le système est trop important pour être ignoré. Mais il est également vrai, comme l'ont montré les manifestations massives dans de nombreux pays, que la mainmise néolibérale sur les gouvernements représentatifs est sans doute le plus grand obstacle structurel au changement aujourd'hui. Le vide qui en résulte dans la gouvernance légitime, intensifié par les obstacles à la participation démocratique, rend encore plus impératif, d'un point de vue stratégique, de construire le nouveau comme moyen de transformer l'ancien.

De nombreux citoyens qui, dans les générations précédentes, auraient pu s'engager dans la politique et l'élaboration des politiques considèrent aujourd'hui cette voie comme inutile ou secondaire ; ils ont déplacé leur énergie vers des "réseaux de gouvernance transnationaux et polycentriques dans lesquels le pouvoir est dispersé", écrit M. Hajer. Nous assistons donc à l'émergence de nouveaux citoyens-acteurs et de nouvelles formes de mobilisation visant à changer le système. Il ne s'agit pas seulement de poussées culturelles périodiques comme Occupy, le Printemps arabe, les Indignados et Syriza, mais de mouvements à long terme axés sur les coopératives, la décroissance, l'économie solidaire, les villes de transition, les économies relocalisées, la production par les pairs, les biens communs et d'innombrables projets de niche. Le vote et d'autres notions classiques de citoyenneté semblent aujourd'hui archaïques, voire futiles, surtout lorsqu'on les compare aux plateformes Internet ouvertes et aux projets locaux qui permettent des formes de participation et des résultats plus significatifs.

Une grande partie de l'énergie politique pour le changement à la fin des années 1960 et au début des années 1970 est venue de l'invention d'une nouvelle forme d'organisation, le groupe d'intérêt public - un corps d'experts-conseils agissant en tant que mandataires du grand public dans divers domaines politiques, et principalement financés par des particuliers et la philanthropie institutionnelle. En 1969, près d'un tiers des étudiants de la faculté de droit de Harvard ont posé leur candidature pour travailler avec Ralph Nader dans le cadre de son programme de défense de l'intérêt public. Près de deux générations plus tard, après la prise de contrôle néolibérale du corps politique et l'essor d'Internet, les idéalistes créatifs désireux d'apporter un changement social sont bien plus enclins à consacrer leur énergie à des projets pratiques dans des circonstances locales et à des applications numériques, des wikis et des collectifs. Ils inventent des guildes en réseau comme Enspiral, des monnaies alternatives comme le Bangla-Pesa dans les quartiers pauvres du Kenya, et l'équipe humanitaire OpenStreetMap pour fournir une cartographie en ligne afin d'aider les premiers intervenants après les catastrophes naturelles. Dans ces espaces, les possibilités de participation, de contrôle, de responsabilité et de résultats satisfaisants sont tout simplement beaucoup plus nombreuses que dans les politiques conventionnelles.

Mais si les deux domaines pouvaient, d'une manière ou d'une autre, travailler plus étroitement ensemble ? Cela pourrait avoir un effet catalyseur considérable. Certes, les initiatives de nombreux entrepreneurs sociaux ne vont pas nécessairement au-delà de leur niche ou ne transforment pas le paradigme dominant. Le défi de catalyser l'émergence reste une sorte de mystère et d'art. Toutefois, sur la base de son étude des systèmes vivants, la science de la complexité suggère qu'il doit y avoir une "variété requise" avant qu'un nouvel ordre puisse suffisamment se développer et supplanter l'ancien. La théorie de la résilience et le paradigme de l'open source suggèrent que le nouvel ordre sera basé sur une certaine modularité, redondance et diversité. Enfin, comme l'affirment Donella Meadows et ses collègues dans leur mise à jour de 1992 des Limites de la croissance, l 'ancien ordre ne doit pas seulement atteindre ses limites de croissance, il doit aussi "ne plus pouvoir faire face" à l'augmentation des coûts marginaux, à la diminution des rendements marginaux et à la montée en flèche de la complexité (ingérable).

Cette analyse suggère quelques points d'intervention stratégiques pour construire le nouveau et réaliser le changement social aujourd'hui. Nous devons en apprendre davantage sur les nouveaux modèles prometteurs de fourniture et de gouvernance, c'est-à-dire sur les nouvelles formes d'organisation. Les acteurs du changement systémique ont besoin de points de convergence autour desquels ils peuvent s'organiser, nouer des relations et apprendre les uns des autres. De nouveaux projets et institutions de "création de sens" sont nécessaires pour synthétiser et interpréter les évolutions en cours. Toutes ces approches nécessitent de nouveaux modes de philanthropie pour les soutenir. Mais comme Construire le nouveau est susceptible de se produire dans des endroits isolés, peu familiers et internationaux, certaines questions opportunes se posent : À quoi ressemblent certains de ces efforts ? Que tentent-ils d'accomplir ? Quelle nouvelle logique et quelle nouvelle vision tentent-ils d'actualiser, et comment ?

4. Quelques mouvements clés à l'origine du changement de système (liste incomplète)

Bien que ce document se soit concentré sur de grands thèmes conceptuels, il est important de situer la lutte pour une transition juste dans un univers tentaculaire d'initiatives concrètes. Les projets spécifiques lancés par les innovateurs de la base et la participation sont les moteurs du changement du système - complétés, dans la mesure du possible, par des structures et des infrastructures politiques de soutien. Cette base populaire est sans doute la première priorité, car aucun plaidoyer politique ou changement de politique ne réussira ou ne durera sans une base diversifiée de praticiens engagés au niveau local. En outre, l'expérimentation et la collaboration sont essentielles pour développer de nouveaux modèles pratiques de changement. Voici donc de brèves descriptions de quelques groupes de mouvements critiques (parmi beaucoup d'autres qui pourraient être nommés).

Mouvement coopératif : Coopératives multipartites / fiducies foncières urbaines / finance coopérative / coopérativisme de plateforme

Plaidoyer pour le Sud global : Résistance à l'extractivisme / Via Campesina / peuples autochtones / buen vivir / droits de la nature

Inclusion sociale : Équité raciale et de genre / migration et immigration / inégalité des richesses et des revenus / Black Lives Matter

Justice climatique : Désinvestissement et réinvestissement / énergies renouvelables et efficacité / équité Nord-Sud / réforme financière

Economies locales et vivantes post-capitalistes : Villes en transition / Économie sociale et solidaire / Décroissance / Relocalisation

Approvisionnement et gestion éco-responsables : Agriculture, pêche et sylviculture socio-écologiques / énergies renouvelables / infrastructures décentralisées

Travail de soins : Familles et soins aux personnes âgées / gestion des écosystèmes / travail communautaire / arts et culture

Les villes en tant que biens communs : Villes collaboratives / Partenariats public-privé

Culture numérique : Creative Commons / Publication en libre accès / Neutralité du réseau / Réforme de la propriété intellectuelle

Production par les pairs basée sur les biens communs : Source ouverte / Conception et fabrication ouvertes / Coopérativisme de plateforme

Souveraineté alimentaire : Agro-écologique / permaculture / Slow Food / CSA / Fresno Common / partage des semences

Finance alternative et monnaie : Réforme du système monétaire / banques publiques / blockchain ledger / monnaies complémentaires.

Méta-travail transversal : Analyse et discours sur les biens communs / économie post-capitaliste et changement de culture / recherche approfondie / établissement de relations entre les mouvements

5. Les défis de la philanthropie dans la construction de la nouvelle société de l'information.

Construire le nouveau pose de nouveaux défis à la philanthropie traditionnelle, car il peut être difficile de se lancer dans l'inconnu. Il n'est pas toujours évident de distinguer les projets crédibles des projets farfelus, ni de prévoir des délais de réalisation appropriés, ni même de définir le succès dans un monde où l'"échec" est souvent un élément indispensable à l'apprentissage. Il peut être difficile d'évaluer intelligemment les nouveaux paradigmes qui ont tendance à être des individus idiosyncrasiques agissant dans des circonstances singulières, au sein de petits groupes de pairs et dans des domaines sous-développés. Enfin, il peut être difficile d'évaluer si et comment un projet proposé fait réellement progresser le système ou s'il se contente d'améliorer modestement les choses au sein des structures existantes. Il n'existe pas de réponse définitive à ces questions, mais il est important que les bailleurs de fonds se les posent et les posent aux bénéficiaires.

Si nous acceptons l'hypothèse qu'un nouveau paradigme sera émergent, alors le processus depromotion du nouveau monde qui s'efforce de naître sera différent des processus connus. Il s'agira davantage d'un processus immersif et participatif de découverte et de cocréation, plutôt que de quelque chose que des experts influents concevront à l'avance, mettront en œuvre et imposeront. Les réseaux ouverts ont mis en évidence le fait que le changement se produit grâce à de nombreux agents indépendants opérant dans un système vivant holistique. Ce ne sont pas seulement les écosystèmes de la Terre qui sont interconnectés, mais aussi nos comportements culturels et nos institutions politiques. Ainsi, dans un monde globalement intégré, le changement est très dynamique, évolutif et participatif. Elle est nécessairement collaborative, non seulement avec d'autres acteurs du changement, mais aussi avec un réseau plus large d'autres bailleurs de fonds et d'alliés institutionnels.

À la lumière de ces réalités, l'EDGE Funders Alliance organise son rassemblement annuel Just Giving en 2016 de manière à ce qu'il soit moins une conférence qu'une retraite facilitée qui engage activement tous les participants. Les ateliers traditionnels seront remplacés par des discussions continues en "laboratoire d'engagement" menées par les membres d'EDGE et de nombreux partenaires de la société civile inspirants et réfléchis. En d'autres termes, les dialogues entre les bénéficiaires et les subventionneurs viseront à approfondir la compréhension mutuelle des récits et des pratiques de Just Transition. L'objectif est d'encourager l'apprentissage mutuel et d'identifier les opportunités stratégiques et opportunes qui favorisent les alternatives systémiques aux niveaux local, national et international. Au lieu de séparer les initiatives par "domaines" ou mouvements, nous espérons que la nature interconnectée des défis sociaux, économiques, environnementaux et de gouvernance sera mise en évidence. Nous espérons que cela conduira à une coordination plus étroite dans la circulation de l'argent pour le changement des ressources.

Nous pensons que la lutte pour imaginer et construire un système capitaliste post-néolibéral ne peut émerger qu'à travers des processus itératifs et exploratoires. Cela nécessitera de nombreux petits projets décentralisés qui répondent aux besoins et aux sensibilités locales. Des politiques et des infrastructures descendantes sont souvent nécessaires pour soutenir ce processus, mais les connexions horizontales entre les innovateurs de première ligne, et entre eux et le plaidoyer politique conventionnel, doivent être solides.

L'orchestration d'un meilleur alignement entre ces deux théâtres d'action - affamer l'ancien et construire le nouveau - est susceptible de libérer de nouvelles énergies et collaborations autoalimentées et, on l'espère, de nouvelles zones d'attraction pour le changement. La politique conventionnelle et la défense des intérêts ne se rallieront pas aux initiatives de changement de paradigme si elles ne sont pas alliées à des visionnaires extérieurs. Inversement, si ces visionnaires n'ont que des liens ténus avec les acteurs politiques et juridiques conventionnels, leurs nouvelles idées audacieuses risquent de s'étioler, incapables de se protéger dans un environnement hostile[6].

Par le biais de sa conférence Just Giving 2016, de retraites périodiques et d'un Collectif d'Apprentissage, EDGE Funders Alliance cherche à mettre en place de meilleures façons de stimuler le changement de système et de promouvoir l'équité et les pratiques durables aujourd'hui, dans un cadre qui reconnaît la nécessité d'une transformation sociale et écologique profonde sur le long terme. Ces processus sont certes expérimentaux et certains peuvent ne pas aboutir. Mais des formes intelligentes de collaboration, d'apprentissage et de soutien mutuels sont absolument nécessaires pour construire une philanthropie à la hauteur des défis auxquels le monde est confronté.

---

Publié sur le site Bollier.org

Cet essai a été réalisé avec le soutien généreux de la Fondation Heinrich Böll, Berlin, Allemagne.